Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

докладвано от съдия Костадинка Недкова


Анотация

Въпрос

До кой момент може да бъде заявено надлежно възражение за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД в първоинстанционното производство и може ли това възражение да бъде направено след изтичане на срока за отговор на исковата молба?

Отговор

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати. Ако имате закупен абонамент, моля, влезте в личния си профил.

Ако все още нямате закупен абонамент, можете да се абонирате за пълен достъп до системата на "Българското прецедентно право" сега!

Текст

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публичното заседание на двадесет и шести май две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИАНА КОСТОВА, КОСТАДИНКА НЕДКОВА

при участието на секретаря Наталия Такева, като разгледа докладваното от съдия Костадинка Недкова т. дело N 1499 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Касационното обжалване е допуснато по касационна жалба на [фирма] срещу решение №******г. по гр. д. №******г. на Апелативен съд – София, в частта, в което е потвърдено решение от 10.07.2013г. и определение по чл. 248 ГПК от 06.11.2013г. по гр. д. №******г. на Софийски градски съд в частта, в която [фирма] е осъдено да заплати на С. С. Д. сума в размер на 5 000 лева - обезщетение на неимуществени вреди на основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ вр. чл. 45 ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 23.08.2009г. до окончателното й изплащане и са присъдени разноски в полза на С. С. Д..

В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение, включително в частта за разноските,

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на бюлетин "Dictum Плюс" е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

Вижте абонаментните планове


Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
    Може ли обезщетението за неимуществени вреди да бъде намалено от съда по чл.51, ал.2 ЗЗД в хипотеза, в която ответникът е направил своевременно общо възражение за съпричиняване, без да сочи конкретни действия или бездействия, с които пострадалият е допринесъл за реализиране на вредоносните последици, на основание, че ответната страна е…
  • Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
    Следва ли при определяне степента на съпричиняване по см. на чл. 51, ал. 2 ЗЗД да бъде установен действителният обем, в който пострадалото лице и делинквентът са допринесли за настъпването на вредите?
  • Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
    Може ли обезщетението за неимуществени вреди да бъде намалено от съда по чл. 51, ал. 2 ЗЗД в хипотеза, в която приносът на пострадалото лице е хипотетичен, предполагаем?
  • Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
    За крайния момент, до който може да бъде направено възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, и трябва ли ответникът да изложи конкретни фактически обстоятелства относно действията, с които пострадалият е допринесъл за увреждането; за прилагането на критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД при определяне размера на…
Деловодни данни

Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК

Отделение/Колегия: ******

Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Навигация