Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

докладвано от съдия Бонка Дечева


Анотация

Въпрос

Подновяването на ипотеката по партидата на кое лице се вписва ако е имало след учредяването последващи разпореждания, следва ли да се направи вписване по партидата на новия собственик? Законосъобразно ли е вписването на подновяване на ипотека, ако е отбелязано, че подаването на молбата е станало през нощта?

Отговор

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати. Ако имате закупен абонамент, моля, влезте в личния си профил.

Ако все още нямате закупен абонамент, можете да се абонирате за пълен достъп до системата на "Българското прецедентно право" сега!

Текст

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 12 април две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЖАНИН СИЛДАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА, БОНКА ДЕЧЕВА

при участието на секретаря Даниела Никова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

гр. дело 6307/2015 година

Производството е по чл. 290 ГПК

С определение №******г. по гр. д.№******г. на Търговищки окръжен съд, с което е потвърдено решение №******г. по гр. д.№******г. на РС-Търговище. С последното е признато за установено по предявен иск от Агенцията за приватизация и след приватизационен контрол /А./ на осн. чл. 88 и сл. ЗКИР и вр. чл. 537, ал. 2 ГПК., че вписаното на 01.12.2014г. в служба по вписванията – Търговище, по молба вх. рег.№******г. заличаване на законна ипотека Вх.№139, том ІІ, дв. вх.№6125, парт. 60570 от 01.12.2014г., учредена и вписана на 19.04.1999г. върху следния недвижим имот: “Административна сграда, находяща се в [населено място], [улица], парцел 1, кв.41 по плана на града, със застроена площ 100.05 кв. м., при описани съседи е нищожно, поради противоречие с нормативна разпоредба по чл. 22 ПВ,

В касационната жалба се прави оплакване за недопустимост

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на бюлетин "Dictum Плюс" е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

Вижте абонаментните планове


Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
    При иск за несъществуване на ипотечното право, предявен от длъжника, който е ипотекирал собствен имот за чуждо задължение и се позовава на погасителна давност, как съдът следва да прецени предпоставките на давността – спрямо задължението на главния длъжник или спрямо всички солидарни длъжници? (на осн. чл. 280, ал. 1, т.…
Деловодни данни

Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК

Отделение/Колегия: ******

Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Навигация