Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

докладвано от съдия Геника Михайлова


Анотация

Въпрос

Следва ли да се приеме, че предпоставка на посесорната защита по иска по чл. 76 ЗС, осъществява незаконният акт на съдебния изпълнител по въвод във владение на недвижим имот или е необходимо съдебно решение по чл. 435, ал. 5 ГПК, с което въводът е отменен? Допуска ли действащото ни процесуално право т. нар. „обратен въвод във владение на недвижим имот“, т. е. има ли задължение съдебният изпълнител да възстанови предишното положение, след като въводът във владение е отменен с решение по чл. 435, ал. 5 ГПК по жалба на третото лице? Какво е съотношението между възможността третото лице да поиска провеждането на обратен въвод и да защити правата си чрез иск по чл. 76 ЗС?

Отговор

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати. Ако имате закупен абонамент, моля, влезте в личния си профил.

Ако все още нямате закупен абонамент, можете да се абонирате за пълен достъп до системата на "Българското прецедентно право" сега!

Текст

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в откритото заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател:

Светлана Калинова

Членове:

Камелия Маринова, Геника Михайлова

При секретаря Даниела Цветкова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. №******г.

Производството е по чл. 290 ГПК - чл. 293 ГПК.

До касационно обжалване е допуснато решение №******г. по гр. д. №******г, с което Габровски окръжен съд е отменил решение №******г. по гр. д. №******г. и е отхвърлил исковете на [фирма] срещу [фирма] и [фирма] с правна квалификация чл. 76 ЗС за предаване на владението на десет поземлени имота ведно със сградите, построени в единия. С въззивното решение е обезсилен изпълнителният лист, издаден на основание осъдителното първоинстанционно решение, което се ползва с право на предварително изпълнение по силата на закона (чл. 361 ГПК).

Обжалването е допуснато с определение №586/23.11.2015 г. по настоящото дело за проверка на допустимостта на решението при основанията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (основно и допълнително) по следните правни въпроси:

1. Следва ли да се приеме, че предпоставка на посесорната защита по иска по чл. 76 ЗС, осъществява незаконният

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на бюлетин "Dictum Плюс" е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

Вижте абонаментните планове


Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.
Деловодни данни

Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК

Отделение/Колегия: ******

Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Навигация