Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

1/ Допустимо ли е въззивния съд да приеме и да постанови своето решение на базата на недоказани по делото факти, почиващи на предположение в приетата по делото експертиза; 2/ Следва ли въззивния съд, при разглеждане на делото и при допусната нова експертиза, с нови задачи за вещите лица, да приеме становището на вещото лице, дадено пред първата инстанция или следва да възприеме заключението на допуснатата от него повторната експертиза, при положение, че двете водят до формиране на различни изводи относно постановеното решение; 3/ При указания за разпределение на доказателствената тежест от първоинстанционния съд, при която има недоказани от едната страна факти /потребление на ел. енергия от ищеца/, следва ли въззивния съд да направи ново разпределение на доказателствената тежест; 4/ Съществува ли потестативно право на продавача на ел. енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, при положение, че към датата на монтиране на електромера, същият е заведен само по две тарифи не е отбелязано какви са показанията в трети, т. н. „скрит“ регистър, който не е изведен на дисплея; 5/ Допустимо ли е да бъде извършено пълно и главно доказване на факта на потребяване на ел. енергията само чрез косвени доказателства, без да бъдат използвани преки такива и 6/ Следва ли лицензианта в сферата на енергетиката, изискващ корекционна сума, да докаже виновно поведение на потребителя, при положение че не е успял да докаже факта на потребяване на ел. енергия от същия. Всички въпроси са поставени в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК без да е изложена конкретна обосновка защо поставените въпроси имат значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, т. е. кои са непълните и неясни норми, които се нуждаят от тълкуване и съдебната практика по приложението на кои норми следва да бъде осъвременена или променена, ако е налице неправилна такава. Поддържа се също така, че обжалваното въззивно решение е очевидно неправилно, но отново без конкретно посочена обосновка за наличието на тази квалифицирана форма на неправилност.