Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт:
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

„оспорването и установяването на произхода от бащата на представляваното от мен дете и процесуалноправният въпрос за значението и необходимостта от назначаването на ДНК експертиза. Сочат се основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с Тълкувателно решение №1/2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, решение №103/2016 г. по гр. д. №1371/2016 г. на ВКС, ІV г. о., Решение на ЕСПЧ, Пето отделение, от 28.09.2006 г. по делото К. и Щ. срещу България и решение на ЕСПЧ от 26.05.1994 г.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ТАНЯ ОРЕШАРОВА

като разгледа докладваното от съдия Орешарова гр. дело №******год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. П. Н. чрез особения му представител – адв. М. П., срещу въззивно решение №******г., постановено по в. гр. д. №******г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено решение №******г., постановено по гр. д. №******г. на Варненски окръжен съд. С последното е прието за установено на основание чл. 62, ал. 2 СК, че П. Н. Н. не е баща на детето Р. П. Н., както и е прието за установено на основание чл. 69 СК, че Р. Антониов М. е баща на детето Р. П. Н.. С решението е допусната промяна в имената на детето Р. П. Н., както следва: в бащиното име от П. на Р. и във фамилното – от Н. на М..

Касаторът счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

В изложението към касационната жалба е поставен следният материалноправен въпрос: „оспорването и установяването на произхода от бащата на представляваното от мен дете и процесуалноправният въпрос за значението и необходимостта от назначаването на ДНК експертиза. Сочат се основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с Тълкувателно решение №1/2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, решение №103/2016 г. по гр. д. №1371/2016 г. на ВКС, ІV г. о., Решение на ЕСПЧ, Пето отделение, от 28.09.2006 г. по делото К. и Щ. срещу България и решение на ЕСПЧ от 26.05.1994 г.

Ответниците по касационната жалба Ц. Р. П., ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари