Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт:
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

но с твърдения за нарушение на чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ. Отделно се твърди, че решението е очевидно неправилно по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

Членове: БОРИС ИЛИЕВ

ЕРИК ВАСИЛЕВ

като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гр. д.№******г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано по касационна жалба на „Топлофикация София“ ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д. срещу решение №******г. по в. гр. д.№******г. на Софийски градски съд, с което се потвърждава решение от 01.06.2021 г. по гр. д.№******г. на Софийски районен съд и са уважени предявените искове на М. В. М. против „Топлофикация София“ ЕАД, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, за признаване на незаконно и отмяната на дисциплинарното му уволнение със Заповед №******г. на изп. директор на дружеството, за възстановяване на заеманата от него преди уволнението длъжност „Инженер, топлоенергетика в звено „Експлоатация на ТПМ и АС и оптимизация на хидравлични режими“, отдел „Пренос и разпределение на топлинна енергия“, Дирекция „Експлоатационна дейност“ в Централно управление „Топлофикация София“ ЕАД, както и за обезщетение до размер на 3257.30 лева, за оставане без работа в периода от 13.10.2020 г. до 11.12.2020 г., ведно със законната лихва от 11.12.2020 г. до изплащането й.

Касационната жалба съдържа доводи за неправилност поради нарушение на материалния и процесуалния закон, и неизяснена фактическа обстановка, а в изложение към нея се поддържа, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, без да е формулиран конкретен въпрос но с твърдения за нарушение на чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ. Отделно се твърди, че решението е очевидно неправилно по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК.

От М. В. М. чрез адвокат И. И. от АК-С. е подаден писмен отговор, с който оспорва доводите в касационната жалба, като счита, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване и претендира сторените разноски в производството.

За да постанови решението, въззивният съд приема, че ищецът е заемал длъжността „Инженер, топлоенергетика при ответника, по безсрочен трудов договор, прекратен със Заповед №10/12.10.2020 г, на основание чл. 330, ал. 2, т. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари