Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Дали по пътя на тълкуването може да се измени вече поето с договора задължение?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОРИС ИЛИЕВ, ЕРИК ВАСИЛЕВ

изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр. дело №******год.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба подадена А. Щ., чрез адв. Н. К., против въззивно решение №******г., постановено по в. гр. д. №******г. на Софийски градски съд, в частта, с която след частична отмяна на решение №******г. по гр. д. №******г. на Софийски районен съд са отхвърлени предявените от А. Щ. против К. А. А. искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца разликата над сумата 200 евро до сумата 8888 евро /равняваща се на 8688 евро/ – предоставен паричен заем в периода от м. септември 2011 г. до м. август 2012 г. въз основа на сключен между страните договор от 21.07.2010 г., както и разликата над сумата 57,33 евро до сумата 2205,88 евро /равняваща се на 2148,55 евро/ – лихва за забава за периода от 04.11.2014 г. до 30.08.2017 г. включително, поради погасяване на вземанията по давност и са присъдени съдебни разноски.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност и необоснованост на решението и се иска отмяната му.

В изложението на основанията за допускане до касационно обжалване касаторът се позовава на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: 1. „Дали въззивната инстанция е ограничена от посочените твърдения в жалбата, в случай когато не следи служебно за интереса на някоя от страните по делото или не прилага императивна материалноправна норма?“; 2. „Как могат да бъдат изменяни вече постигнати договорни отношения, имайки предвид предвижданията на разпоредбата на чл. 20а, ал. 2 ЗЗД?“ и 3. „Дали по пътя на тълкуването може да се измени вече поето с договора задължение?“. Сочи, че първият въпрос е разрешен в противоречие с приетото т. 1 Тълкувателно решение №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г., ОСГТК на ВКС, вторият с решение №118/27.07.2015 г. по т. д. №2137/2014 г. на ВКС, І т. о., а третият с решение №102/01.08.2017 г. по гр. д. №50254/2016 г. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари