Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт:
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

дали алеаторното задължение на ответниците, които трайно са се установили в Англия още от 2010 г., е било изпълнявано и ако да - в какъв обем. Развити са съображения, че договорно изпълнение е осъществено, но не в дължимия обем. Престирането на приобретателите е било частично и спорадично, но недостатъчно да обоснове извод за пълно и точно изпълнение на договора. Решаващият състав е споделил изводите на първоинстанционния съд, че приобретателите не са полагали дължимите грижи за прехвърлителите, а възприетият от първите подход при изпълнението на алеаторния договор не сочи на доставяни в пълен обем и без прекъсване грижи. Макар и ответниците да се завръщали в страната за определени, кратки периоди от време, заедно или поотделно; да са доставяли вкл. и чрез трети лица средства за издръжка (пари) на прехвърлителите или да са ангажирали тези лица да оставят продукти на прехвърлителите; да са настанявали последните в дом за стари хора, който възрастните са желаели да напуснат и да се приберат обратно у дома; укорителното отношение на близките им спрямо това тяхно решение са факти, приети от инстанцията по същество като такива сочещи на неизпълнение на задължението на ответниците – те не са осигурили на прехвърлителите необходимата грижа и спокоен живот в съответствие с уговореното в договора. Аргументирано е виждането, че дори кредиторите да не са приемали или не са оказвали необходимото съдействие за изпълнение на задължението за издръжка в натура приобретателите като длъжници е следвало да трансформират изпълнението в пари без да чакат решение за трансформация, но по делото такива данни липсват. Посочено е, че изпълнението на задължението за издръжка и гледане предпоставя то да е ежедневно, непосредствено и непрекъснато и произтича от самата същност на алеаторния договор, а по делото такова престиране не е осъществено, поради което е налице основание за разваляне на съглашението.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ 2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

като разгледа докладваното от съдията Владимиров гр. д. №******г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. М. К. и С. А. К. чрез общия им пълномощник адв. К. против решение №******г. по гр. д. №******г. на Окръжен съд – Хасково.

Ответната страна С. М. П. чрез адв. Г. е подала отговор в срока по чл. 287, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари