Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

е налице противоречие с решенията на ВКС, съставляващи трайна практика, основание съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

ЗАД „ДаллБогг/ Живот и здраве чрез адвокат Д. С. обжалва решение №******г. по в. т. д. 34/2021 г. по описа на Апелативен съд – София, 13 съдебен състав, с което е потвърдено решение №******г. по т. д. 2741/2018 г., СГС, ТО, VI-6 състав, с което е осъден на основание чл. 520 КЗ касаторът да заплати на Гаранционен фонд София, сумата от 262 570 лв, представляваща неиздължена вноска от страна на застрахователя за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за месец октомври 2018 г, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от 27.12.2018 г. до окончателното изплащане на сумата и на основание чл. 86 ЗЗД обезщетение за забавеното й плащане за периода от 11.12.2018 г. до 26.12.2018 г. в размер на 1 166,98 лв.

Излага съображения за неправилност на въззивното решение. Въззивният съд бил отхвърлил неправилно направеното от него възражение за прихващане със суми, заплатени от него, за сметка на задължение на Гаранционен фонд.

По отношение недължимостта на сумите, относно сключените застрахователни договори с дружествата „Теди и Роз“ ЕООД и „Адика ВД“ ЕООД след смъртта на едноличния собственик на капитала, както и управител, договорите за застраховка били сключени преди назначаване на ликвидатор. Счита, че дружествата са прекратени със смъртта на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството. Въззивният съд не бил обсъдил това обстоятелства и бил извършил нарушение на съдопроизводствените правила, основание за отмяна съгласно чл. 281, т. 3, предл. второ ГПК. Крайният извод на въззивния съд бил, че сделките, сключени от името на търговските дружества след смъртта на законните им представители и преди назначаването на друг управител се явявали сключени от лице, без представителна власт, били обуславящи крайния извод на въззивния съд. Доводът на касатора – ответник в исковия процес, че сделката, извършена след смъртта на управителя и преди назначаване на ликвидатор, не можела да бъде потвърдена, не подлежала на саниране, не можела да бъде санирана, не бил обсъден от въззивния съд. Неправилно било разрешението, относно договорите за застраховка, сключени със ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари