Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, вкл. дали отчуждителят е собственик на имота /чл. 363 ГПК/. Посочил е, че отчуждителят и ответник по делото К. Б. И. се легитимира като собственик на процесния имот въз основа на саморъчно завещание от 08.09.2004 г., отворено и обявено на 10.10.2014 г., като с влязло в сила решение №720/20.06.2019 г. по гр. д.№455/2016 г. на РС Добрич, произнесено при участието на „Нели 2011 БГ“ ЕООД като трето лице –помагач на страната на ищеца и обвързващо го на основание чл. 223, ал. 1от ГПК, е отхвърлен предявения от „Луколус 65“ ЕООД срещу ЕТ „Т. Г. – Т. – Д. Г.“ иск с правно основание чл. 108 ЗС с предмет процесния имот. Установил е, че в решаващите си мотиви РС е приел, че ищецът „Луколус 65“ ЕООД не е доказал автентичността на саморъчното завещание, извършено в полза на неговия праводател К. Б. И., поради което последното не е породило предвиденото в закона правно действие и ищецът не може да се легитимира като собственик на вещта - праводателят му К. Б. И. не може да прехвърли в полза на ищцовото дружество права, които сам не притежава. В светлината на изложеното е достигнал до извод, че атакуваната разпоредителна сделка, макар и действителна, не е произвела правно действия по прехвърляне на собствеността между отчуждителя К. Б. И. и купувача „Луколус 65“ ЕООД, поради което липсва основна материалноправна предпоставка за основателността на П. иск - атакуваната сделка да има увреждащ характер спрямо ищеца – кредитор, а предявеният иск с правно основание чл. 135 ЗЗД е неоснователен. Изразил е становище, че предпоставка за уважаването на предявения иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е вещта – предмет на предварителен договор, да съставлява част от патримониума на прехвърлителя, за която предпоставка съдът следи служебно – чл. 363 ГПК. В този смисъл и тъй като съобразно решение №720/20.06.2019 г. по гр. д.№455/2016 г. на РС Добрич, обвързващо ищцата по реда на чл. 223, ал. 1и ал. 2 ГПК, праводателят К. Б. И. не се легитимира като собственик на вещта, тъй като саморъчното завещание в негова полза е неавтентично, е достигнал до извод, че предявеният иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД следва да бъде отхвърлен без да се изследват по същество останалите предпоставки за основателността му.