Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

как следва да се определи размерът на възнаграждението за допълнително проектиране при прилагане на разпоредбата на чл. 326, ал. 2 ТЗ, когато между страните са сключвани и други анекси за преработка на проектите за същия обект – на база на цените по тези анекси или на база на Методиката за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране („Методиката), приета Камарата на архитектите.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Росица Божилова

Васил Христакиев

разгледа в закрито заседание докладваното от съдията Христакиев т. д. №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 ГПК и сл., образувано по касационни жалби на ищеца „Тилев Архитекти“ ЕООД и ответника „Българска банка за развитие ЕАД срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд.

По допускане на касационното обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

I. По жалбата на ответника.

С основното и допълнителното (депозирано в срока по чл. 283 ГПК) изложение по чл. 280 ГПК се иска допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпросите:

- длъжен ли е въззивният съд да даде указания на страните относно възможността да предприемат съответните процесуални действия по посочване на доказателства, когато във въззивната жалба се съдържат обосновани оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с пълнотата и точността на доклада по делото, и

- длъжен ли е въззивният съд в мотивите на решението си да обсъди направените във въззивната жалба доводи и да даде отговор на същите, както и да прецени съвкупно доказателствата във връзка с направените във въззивната жалба доводи.

Поддържа се и основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса как следва да се определи размерът на възнаграждението за допълнително проектиране при прилагане на разпоредбата на чл. 326, ал. 2 ТЗ, когато между страните са сключвани и други анекси за преработка на проектите за същия обект – на база на цените по тези анекси или на база на Методиката за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране („Методиката), приета Камарата на архитектите.

По първия въпрос не се обосновава общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК, а именно да е обусловил правните изводи на въззивния съд (т. 1 ТР №1/2009 на ВКС-ОСГТК).

Съгласно приетото в т. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари