Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

докладвано от съдия Бонка Дечева



Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

са неотносими към изхода от спора. Тъй като ищецът не се легитимира като собственик на процесната част от ПИ....., защото тя е част от републиканската пътна мрежа, а не земеделска земя, подлежаща на реституция, е без значение дали е отстъпено право на строеж за сградите от крайпътния мотел на ответника. По иска по чл. 108 ЗС първата предпоставка за уважаването му е ищеца да докаже правото си на собственост. По иска по чл. 109 ЗС ищецът също следва да се легитимира като собственик. По четвъртия въпрос - узаконяването се извършва именно на незаконно строителство, но ако е било допустимо към момента на изграждането му или по действащият план, а на този въпрос е даден положителен отговор, вкл. и от приетата СТЕ.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 15 ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

ВАНЯ АТАНАСОВА

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

гр. дело №******година

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Полиол“ ООД, ЕИК-119607410 против решение №******г. по гр. д.№******г. на Окръжен съд-Сливен, с което е потвърдено решение №******г. по гр. д.№******г. на Сливенски РС. С последното са отхвърлени исковете по чл. 108 ЗС и по чл. 109 ЗС, предявени от касатора против ЕТ „Кристал ВД – Господин Рахнев ЕИК –119042021 за признаване за установено, че ищеца е собственик на 62 кв. м. от северозападната част от имот..... и осъден ответника да предаде тази площ, да бъде обезсилен н. а. №..... г. и по чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да премахне частта от постройките и септичната яма, попадащи в тази част от ПИ.....

В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението защото не е съобразено, че не е имало отстъпено право на строеж за постройките, изградени от ответника, че те са изградени в очертанията на пътя и върху чужд имот. Иска допускане на СТЕ пред ВКС с формулирани въпроси.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е наведено основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните четири въпроса: 1. Налице ли е правна възможност да се отстъпи прано на строеж върху несъществуващ имот? 2. Допустимо ли е строителство в имот – публична държавна собственост без учредено право на строеж? 3. Допустимо ли е строителство върху терен, отреден с плана за земеразделяне за общински път? 4. Допустимо ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Деловодни данни

Вид съдебен акт: Определения за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Отделение/Колегия: I-во отделение, Гражданска колегия

Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Пособия
Добавете в Бележника
Forgot Your Password?