Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

– „ 1/ Имат ли право ловците от ловната дружина, приети за членове на друго ловно Сдружение, да вземат решение за преместването си от едно сдружение в друго и да проведат и свикат Общо събрание при спазване разпоредбите, предвидени в Устава на Сдружението, в което вече не членуват. И не поддържат членствени правоотношения“. В този смисъл са поставени още три въпроса, третиращи защитното разбиране на страната, че макар и първото общо събрание да е проведено незаконосъобразно в какъвто смисъл е налице влязло в сила съдебно решение, то ловците от ловната дружина вече са членове на друго сдружение, в което били плащали членски внос. Посочено е по тези въпроси общо противоречие с актове на ВКС, две от които определения по чл. 288 ГПК. Страната е посочила лаконично, че ако не бъде установено противоречие с изброените актове на ВКС, съдът следва да приеме, че са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Ако и това основание не бъде прието е посочила страната, то следва да е налице основание по чл. 280, ал. 2 ГПК, тъй като решението било неправилно и необосновано. Страната е развила защитната си теза по спора. Обсъдени са показанията на свидетелите, посочили, че ловците, които не били участвали в „ незаконното„ според касатора събрание, плащали членския си внос в сдружението – ищец. Посочено е още, че била налице хипотезата визирана в чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 2 ГПК по въпросите – 2.1„ Как следва да се преценяват свидетелските показания от съда по иск с правно основание чл. 124 ГПК досежно законосъобразността на оспорено решение на ОС на ловна дружина.“,2.2 „ Каква е доказателствената стойност на свидетелски показания, основани на лични впечатления“,2.3. „Необсъждането на свидетелските показания, неточното им интерпретиране и абсолютно неправилното им тълкуване водят ли неправилни правни изводи“,2.5 „ Отговарят ли на критерии за необоснованост мотивите на оспореното съдебно решение, ако не може да се проследил логическата последователност и свързаност на процеса на формиране на вола. Налице ли е очевидна неправилност на обжалвания съдебен акт“. и 2.6. „ Съставлява ли процесуално нарушение неправилното установяване и обсъждането на доводите на страна в процеса. Страната е изброила съдебни актове и е възпроизвела отделни изречения от част от тях. След това е възпроизвела буквално оплакванията си от касационната си жалба, определени и от нея като неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Други доводи не са развити.