Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт:
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Цолова ч. т. д.№******г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Я. С., процесуален представител на ищцата Т. Л., срещу определение №******г. по в. гр. д.№******г. по описа на Софийски апелативен съд, с което по реда на чл. 248 ГПК съдът е изменил решението си в частта за разноските, увеличавайки присъдените такива в полза на ответната страна и намалявайки първоначално определеното от него, дължимо на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, адвокатско възнаграждение в полза на адв. С.. В частната жалба е наведено оплакване за неправилност на атакувания съдебен акт по съображения за неправилно извършени изчисления, несъобразени с разпоредбите на ГПК и Наредба №******г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ответникът по частната жалба ЗАД“ОЗК застрахованеАД не се е ангажирал със становище по нея.

Върховен касационен съд в състав на Второ търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите, поради което я намира за допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Предмет на обжалване пред въззивния съд е било първоинстанционното решение в частта, с която предявеният от Т. Л. осъдителен иск е бил уважен за разликата от 60 000 лв. до 100 000 лв. /по въззивната жалба на ответника/ и в частта, с която същият е бил отхвърлен за разликата до пълния му предявен размер от 150 000 лв. /по въззивната жалба на ищцата/, т. е. при общ обжалваем интерес от 90 000 лв., този на застрахователното дружество е бил 40 000 лв., а този на Л. – 50 000 лв. С постановеното от съда решение и двете въззивни жалби са били оставени без уважение. При този изход на спора по правилата на чл. 78 ГПК ищцата дължи да възмезди ответника с направените от него във въззивното производство разноски, съразмерно на частта от общия предмет на обжалване, с която решението се явява положително за всяка от страните: на ответника – съответстващи на 50 000 лв. спрямо общия обжалваем интерес от 90 000 лв. по отхвърлената жалба на ищцата, а дължимото по реда ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари