Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

1. Ако един имот е придобил статут на урбанизирана територия с включването му в регулационния план на населеното място, в случая през 1962 г., то същият загубил ли е качеството си на „земеделска земя” и по отношение на него приложим ли е предвиденият в ЗСПЗЗ ред за възстановяване на собствеността. Може ли в този случай държавата, респ. общината, да придобива право на собственост. 2. При действието на чл. 11 и чл. 12 ПУ на ТКЗС земеделските кооператори запазват ли правото си на собственост в реални граници върху внесената в ТКЗС земя, когато тя е включена в регулационния план на населеното място. Такъв имот допустимо ли е да бъде предмет на разпоредителна сделка и може ли да се придобива по давност, ако по отношение на него не действа други законови забрани. 3. При спор за собственост и при изрично позоваване на чл. 17 ГПК длъжен ли е съдът да извършва косвен съдебен контрол за законосъобразност на административен акт, издаден по ЗСПЗЗ. 4. При установено по делото, че имотът не е зает от строежи и не представлява прилежащ терен към строежи и съоръжения съобразно изискванията на строителните правила и нормативи и на хигиенните и противопожарните правила, налице ли е пречка за възстановяване на собствеността върху същия. 5. Отнемането на имота без законово основание или отчуждаването му не по установения ред, или без правоимащият да е получил обезщетение, води ли до реално придобиване на собствеността от държавата, или тя се запазва от носителя на това право.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

ВАНЯ АТАНАСОВА

разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр. д. №******г. по описа на ВКС, І г. о. и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена К. И. К., В. К. К., Е. Р. К., С. К. С., А. К. К. и А. А. К. чрез техния процесуален представител адв. Е.. В. против въззивно решение №******г. по в. гр. д. №******г. на Окръжен съд-Смолян. В касационната жалба са наведени оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Жалбоподателите поддържат, че въззивният съд е тълкувал и приложил превратно разпоредбата на чл. 17, ал. 2 ГПК, поради което е не е упражнил косвен съдебен контрол върху две решения на поземлена комисия-Златоград, от които ответната страна черпи права. Развиват подробни съображение в подкрепа ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари