Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт:
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдията Иво Димитров ч. т. д. №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „МЕЧЕЛ КАРБОН“ АГ - дружество, регистрирано в Швейцария, вписано в Търговския регистър на Кантон Цуг, Швейцария с рег. №******г, Баар 6340, Обердорфщрасе №******г., постановено Софийски апелативен съд /“САС“/, Търговско отделение, Трети състав по в. т. д. №******г., с което е спряно производството по делото до влизане в сила на съдебни актове по т. д. №******г., т. д. №305/2021 г., т. д. №306/2021 г., т. д. №307/2021 г. и т. д. №308/2021 г. по описа на Русенски окръжен съд.

В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно, иска се отмяната му и връщането на делото на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Ответникът в производството „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД /“НЕК“/ и съищецът в производството на ищеца - частен жалбоподател, ТЕЦ РУСЕ по съображения, изложени в депозирани в законоустановения срок писмени отговори оспорват жалбата, като неоснователна.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ търговско отделение, след преценка на данните по делото и оплакванията в частната жалба, намира следното:

Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Производството по делото е образувано по обективно кумулативно съединени осъдителни искове - главен, основан на чл. 44а, ал. 1, изр. 2 Закона за особените залози /ЗОЗ/ и акцесорен по чл. 86, ал. 1 Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, за събиране на вземания на ТЕЦ РУСЕ към НЕК, които са предмет на особен залог, учреден от ТЕЦ РУСЕ в полза на МЕЧЕЛ КАРБОН, ведно с обезщетение за забавено плащане на сумите по главницата в размери и по периоди, уточнени в исковата молба. По твърденията на ищеца процесните вземания са му възложени за събиране на основание чл. 44а, ал. 2 ЗОЗ в качеството му на заложен кредитор, вписал пристъпване към изпълнение по залога. Отново по твърдения на ищеца обезпечените негови главни вземания към ТЕЦ РУСЕ са такива за незаплатена ТЕЦ РУСЕ ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари