Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Досежно отказа на съда да присъди сума, в размер на ДДС върху присъденото, в полза на процесуалния представител на ищците, осъществяващ представителство по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв, адвокатско възнаграждение.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на седемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ИВАЙЛО МЛАДЕНОВ, АННА НЕНОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т. д. №******год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба срещу определение, инкорпорирано в решение №******г. по гр. д.№******г. на Софийски апелативен съд, с което са потвърдени определения от 28.09.2020 г. и 30.10.2020 г., постановени от Софийски градски съд по гр. д.№******г. С потвърдените определения са оставени без уважение молбите на ищците – Н. Г. А., П. Г. А., А. Г. Д. и В. А. В., чрез настойника им А. Н. Д., за изменение на първоинстанционното решение, в частта относно възмездяването на разноски, досежно присъдени в полза на ответника разноски – оспорвани като прекомерни и неначислен ДДС върху присъденото в полза на процесуалния представител на ищците адвокатско възнаграждение. Досежно присъдените в полза на ответника разноски, в размер на 23 848 лева, включващи възмездяване и на част от заплатено адвокатско възнаграждение, жалбоподателите се позовават на: 1/ неправилно определен минимален размер на дължимо адвокатско възнаграждение, съгласно Наредба №******г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения / насетне в определението сочена като Наредбата /, 17 530 лева според съда, а според жалбоподателите - 21 036 лева и 2/ осъществена защита срещу исковете на 4 ищци, но при общност на правопораждащите юридически факти, с което същата се явява значително улеснена; 3/ неправилно преценена от съда действителна фактическа и правна сложност на делото. Жалбоподателите считат, че атакуваното определение е в противоречие с решение на СЕС по съединени дела С - 247 и С – 248/2016 и дължимото на ответника адвокатско възнаграждение е могло да се присъди и под минимума по Наредбата, независимо от разпореденото в чл. 78, ал. 5 ГПК, предвид предимството на общностното право - чл. 101 пар. 1 ДФЕС - пред националното законодателство. Изложени са съображения, че с необосновано високия хонорар за процесуалното представителство на ответника и предвид затрудненото материално състояние на ищците, видно от декларациите им за семейно и имуществено състояние, присъдените разноски от 23 848 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари