Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д.№******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на „Мост енерджи“ АД срещу разпореждане №******г. по в. гр. д. №******г. на Хасковски окръжен съд, за връщане на подадената от „Мост енерджи“ АД касационна жалба против постановеното по същото дело решение №******г.

Частният касационен жалбоподател поддържа, че определението е неправилно. Твърди, че въззивното решение подлежи на касационно обжалване, тъй като процесното дело е гражданско по своя характер.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по същество е неоснователна.

По силата на императивната разпоредба на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК не подлежат на касационно обжалване въззивните решения по търговски дела с цена на иска до 20 000 лв.

В случая ищецът „В и К“ ООД, [населено място], е предявил срещу „Мост енерджи“ АД, [населено място], установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено несъществуването на задължения за суми в размер на 16 127,94 лв. - главница, начислена на основание чл. 62, ал. 6 ПТЕЕ по фактура №******г. и начислени лихви за забава на главницата в общ размер на 2534,58 лв. В исковата молба се твърди, че фактурите са издадени в изпълнение на договор №2/02-12-2016г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на доставчик на електрическа енергия и координатор на балансираща група за средно и ниско напрежение за нуждите на „В и К“ ООД, [населено място]“. Договорът е сключен от страните по делото – търговски дружества във връзка с упражняваното от тях занятие и по естеството си е субективна търговска сделка. Доколкото характерът на сделката обуславя характеристиката на делото като търговско, без значение е и по кой ред се е развил процесът – общия ред или по реда на гл.XXXII от ГПК, както и независимо от това под каква сигнатура делото е било регистрирано по описа на първоинстанционния, съответно на въззивния съд. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари