Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт:
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на адвокат П. С. – пълномощник на ищците Гюлсевер Седат А. и Т. Р. Р. срещу определение №******г. по в. гр. д. №******г. на Софийски апелативен съд, ГО, 1 състав, с което е оставена без уважение молбата й за изменение на решение №******г. по същото въззивно дело в частта за разноските, като й се присъди адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1 ЗАдв.

Частната жалбоподателка поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради незаконосъобразност и необоснованост. Оспорва извода на въззивния съд за основателност на възражението на ответника, че не е налице основание за присъждане на адвокатско възнаграждение на представлявалия ищците въззивници адвокат, доколкото на същите са заплатени обезщетения в размери съобразно влязлото в сила решение на СГС и съответно е опровергано посоченото в договора за правна помощ, че ищците са материално затруднени лица. Излага становище, че наличието на основанието по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв не може да бъде обсъждано от съда при произнасяне по отговорността за разноски. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане ЕАД, [населено място] оспорва частната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, прие следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена от легитимирана страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество е основателна.

Производството по в. гр. д. №******г. на Софийски апелативен съд е било образувано по въззивна жалба на ищците Гюлсевер Седат А. и Т. Р. Р. срещу решение от 11.02.2021 г. по гр. д. №10509/2018 г. на Софийски градски съд, ГО, І – 16 състав в частта, с която предявените от ищците искове по чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на техния съпруг и баща Р. А. вследствие на ПТП на 4.06.2018 г. са отхвърлени за разликата над 90 000 лв. до 135 000 лв. за ищцата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари