Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

в изложението е обосновано основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: Камелия Маринова

Членове: Веселка Марева

Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдията Донкова гр. д. №******г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на адв. М. Я. като пълномощник на община Севлиево срещу въззивно решение №******г. по в. гр. д. №******г. по описа на Габровския окръжен съд, с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд за признаване за установено по предявения от В. Б. К. срещу жалбоподателя иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че е собственик на следните имоти: новообразуван имот 552.330 по плана на новообразуваните имоти на м. „К. “, с. о. „Х.”, землище на [населено място], одобрен със заповед от 2006 г., с площ 743.30 кв. м., при описани граници и новообразуван имот ** по плана на новообразуваните имоти на м. „К.“, с. о. „Х.”, землище на [населено място], с площ 978.8 кв. м., при описани граници.

В изложението към подадената касационна жалба се излагат съображения, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси, разрешени в противоречие със задължителната практика на ВКС: 1. „започва ли да тече придобивна давност върху имот, за който правоимащият не е въведен във владение, тъй като не е завършен фактическият състав за възстановяване на земеделска земя по ЗСПЗЗ“; сочи се противоречие с решение №******г. по гр. д. №******г. и решение №60/11.01.2021 г. по гр. д. №4407/2019 г. на второ г. о.; 2. „може ли общината да актува имоти, които са й предоставени за управление по реда на чл. 25 ЗСПЗЗ и които не са били включени в ТКЗС, предвид задължението на общината да осъществява политиката си в интерес на гражданите; 3. „може ли придобивната давност да бъде прекъсната с приемане на решение на общинския съвет, с което се променя правното положение на земеделската земя“; 4. следва ли да се приемат като обективни и безпристрастни показанията на свидетел – роднина на страна по делото, които не съответстват на показанията на останалите свидетели, като се поддържа противоречие с решение №428/15.07.2010 г. по гр. д. №843/2009 г. на ВКС, първо г. о.; 5. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари