Анотация

Въпрос

1/ При формиране на преценката си за наличие на противоправно и виновно поведение на водача на МПС и допуснато от него нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, длъжен ли е съдът да изследва дали конкретната пътна обстановка, мястото на удара и условията на видимост предполагат внезапна поява на пешеходци на платното за движение на автомобили, с оглед възможността обективно и субективно да се възприеме дадено препятствие като опасност? 2/Предявяването на иска като частичен и последвалото негово увеличаване по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК има ли за последица спиране и прекъсване на погасителната давност по отношение на непредявената част от вземането? Поддържа, че първият въпрос е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №******г. по гр. д. №889/2012г. на ВКС, ГК, ІV г. о. По втория правен въпрос твърди, че въззивният съд е допуснал отклонение от задължителните указания в ТР №3/22.04.2019г. по т. д.№3/2016г. на ОСГТК на ВКС. Позовава се и на очевидна неправилност на въззивното решение.

Отговор

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати. Ако имате закупен абонамент, моля, влезте в личния си профил.

Ако все още нямате закупен абонамент, можете да се абонирате за пълен достъп до системата на "Българското прецедентно право" сега!

Текст

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №******г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, срещу решение №******г. по гр. д. №******г. на Софийски апелативен съд, ГО, 8 състав, в частта, с която след отмяна на решение от 25.03.2021г. по гр. д. №******г. на Софийски градски съд, І ГО, 18 състав, ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, е осъдено да заплати на основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ на В. Г. Н. и на А. Г. Н., сумите от по 12 000 лева, представляващи обезщетения за неимуществени вреди вследствие смъртта на баща им Г. Р. Н., причинена при ПТП от 22.07.2014г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 18.07.2016г. до окончателното им изплащане.

В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател поддържа,

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на бюлетин "Dictum Плюс" е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

Вижте абонаментните планове


Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.
Деловодни данни

Вид съдебен акт: Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Отделение/Колегия: ******

Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Навигация