Анотация
Въпрос
за наличието на такъв контакт, този път след извършване на оглед на управлявания от ищеца по време на процесното ПТП лек автомобил Опел „Омега; Според приетото по делото заключение по т. 1 и т. 2, /в която част няма разногласия между експертите/, липсата на характерни следи от контакт с друго тяло /неизвестен автомобил/ по външната част на преден ляв калник и запазения държач - ляв панел на предна броня на л. а. Опел „Омега, от техническа гледна точка водят до извод, че най-вероятно контакт между управлявания от ищеца автомобил и друг неизвестен автомобил не е настъпил или ако е настъпил, контактът следва да е бил лек, без деформации, задирания и наранявания на боя в степен, че да отклони л. а. Опел „Омега надясно, без въздействието на водача му със завъртане на волана в същата посока; Липсата на контакт между управлявания от ищеца лек автомобил и изпреварващото го неидентифицирано МПС, като причина за загубата на контрол, излизането на автомобила от пътя и преобръщането му, се потвърждава и от показанията на единствения пряк свидетел на произшествието – Б. Л.; Макар да споделя впечатлението си, че неизвестният автомобил „избутал“ Опел „Омега-та от пътя, свидетелят изрично е заявил, че не видял досег между двете коли“, не видял „тъмната кола да чука леко Опел „Омега-та; Що се отнася до вероятния механизъм за настъпване на ПТП, вещите лица не споделят единно мнение: Според заключението на вещите лица инж. С. и инж. Ф., основната причина за произшествието е неправилната реакция и действия в конкретната пътно-климатична обстановка от страна на ищеца, който, поради високата концентрация на алкохол в кръвта му - 1,74 промила, при изпреварването на управлявания от него автомобил от неизвестното МПС, неоправдано е променил траекторията на автомобила надясно и е напуснал пътното платно; Според заключението на вещото лице инж. М., като причина за процесното ПТП, освен употребата на алкохол от водача на л. а. Опел „Омега, е посочено и „навлизането на неизвестния автомобил в платното на движение на опела, при минимална дистанция, което е принудило ищеца по инстинкт да завърти волана надясно, за да предотврати удар между тях“; От заключението на тричленната САТЕ, в т. ч. и от особеното мнение на едно от вещите лица, може да се заключи, че причината за напускането на пътя на управлявания от ищеца лек автомобил „Опел „Омега, последващият удар в крайпътно дърво и преобръщането му, е инстинктивното завъртане на волана от водача надясно, което е било провокирано от изпреварването и плътното доближаване на изпреварващия опела неизвестен автомобил; В случая решаваща е била субективната преценка на ищеца, че изпреварващият го автомобил представлява заплаха за движението, поради което и за да избегне евентуалния удар, той е завил надясно, излизайки от пътя; Независимо дали тази реакция е била естествена, според заключението на в. л. инж. М., същата е била неправилна, според мнението на вещите лица инж. С. и инж. Ф., доколкото според данните, на които се основава експертното заключение, технически не е било възможно да настъпи удар между двата автомобила, при което е било достатъчно ищецът да запази контрол и да не променя траекторията на автомобила; Според експертите основната причина за произшествието е неправилната реакцията на ищеца и действията му в конкретната пътна обстановка; Дали описаната реакция се е дължала на субективната преценка на ищеца, повлияна от употребата на алкохол, което само по себе си е нарушение на правилата за движение по пътищата или на предприетото изпреварване и плътно доближаване от страна на водача на неидентифицирания автомобил, не е от решаващо за конкретния случай значение; Същественото е, както е отбелязал в обжалваното решение първоинстанционният съд, че ищецът не доказва при условията на пълно и главно доказване настъпването за заявените от самия него в подкрепа на исковете правнорелевантни факти - че процесното ПТП е било причинено от неидентифицирано моторно превозно средство, което, изпреварвайки управлявания от него автомобил Опел „Омега, „при прибирането си в лентата за движение закачило със задна дясна част предната лява част на опела и това е довело до загуба на контрол над управлението“, и излизане извън пътя. В обобщение въззивният състав е приел, че след като ищецът не е установил, че процесното ПТП, съответно вредите от него, са били причинени по твърдения от него начин /механизъм/, от неидентифицирано моторно превозно средство, не са налице изискуемите в хипотезата на чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ предпоставки, обуславящи отговорността на ответника Гаранционен фонд, поради което предявените искове са неоснователни.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати. Ако имате закупен абонамент, моля, влезте в личния си профил.
Ако все още нямате закупен абонамент, можете да се абонирате за пълен достъп до системата на "Българското прецедентно право" сега!
