Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.


Класификация

  • Вид съдебен акт:
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

произтича и неоснователността на касационното оплакване в жалбата от ответника, че въззивният съд е бил длъжен да събере всички релевантни доказателства по възражението, с което искът е бил оспорен. Съображения:

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховен касационен съд на Република България в откритото съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цанова

при секретаря Кристина Първанова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. №******г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение №******г. по гр. д. №******г., с което Окръжен съд – Варна, потвърждавайки решение №******г. по гр. д. №******г. на Районен съд – Варна, осъжда Г. Д. Х. да заплати на Р. И. Х. на основание чл. 155, ал. 2, вр. чл. 59 ЗЗД сумата 3 575.70 евро – сбор от платените от ищеца на 22.05.2014 г. и 01.07.2014 г. в качество на ипотекарен длъжник две вноски по договор за кредит №TR1771094/13.04.2009 г., сключен между „Уникредит Булбанк“ АД и ответника, основен длъжник, ведно със законната лихва, считано от 21.05.2019 г.

Решението е допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК. „Вероятната недопустимост“ е обоснована с приложеното влязло в сила решение по гр. д. №1049/22.11.2019 г. на Окръжен съд – Варна. С решението същият ответник е осъден да заплати на същия ищец на същото основание сумата 640 евро – предявена част от сумата 7 807.53 евро - сбор от седем вноски към Банката. Две от тях са вноските от 22.05.2014 г. и 01.07.2014 г. за сумата 3 575.70 евро, която е присъдена изцяло с обжалваното решение.

По процесуалноправния въпрос, обусловил основанието по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК, настоящият състав приема, че след влязло в сила решение, с което частичният иск е изяло уважен, е недопустимо в нов процес между същите страни вземането да се претендира в пълния си размер. Недопустим е нов процес за установената част с влязлото в сила решение. Налице е абсолютната пречка по чл. 299 ГПК – спор, разрешен със сила на пресъдено нещо. В нов процес е допустимо да се предяви незаявена част от вземането. Тогава до съда допустимо е отнесен нов спор. Фактите, които са породили вземането, са установени със сила на пресъдено нещо на решението по частичния иск. В новия процес съдът е длъжен да ги зачете, а ответникът следва да основе възражения само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е постановено влязлото ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари