Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

докладвано от съдия Любка Андонова


Анотация

Въпрос

се съдържа в самия процесуален въпрос. Цената на иска се определя на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК от търсената сума, която в случая се претендира като 1/обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 лв и 2/самостоятелни искове за обезщетение за имуществени вреди, всеки от които с цена под 5 000 лв / с изключение за иска за сумата 15 200 лв/. Касае за обективно съединяване на искове с различни основания и петитум /а не за един иск, както подържа касатора/ поради което предвиденият в посочената разпоредба праг относно цената на иска, определена съгласно правилата на чл. 68 ГПК- 70 ГПК като условие за допустимост на касационното обжалване, следва да е налице за всеки един от тях. Не е налице касационното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като посочените правни норми са ясни и нямат нужда от тълкуване.

Отговор

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати. Ако имате закупен абонамент, моля, влезте в личния си профил.

Ако все още нямате закупен абонамент, можете да се абонирате за пълен достъп до системата на "Българското прецедентно право" сега!

Текст

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на осми март през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ЛЮБКА АНДОНОВА

като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова гр. дело №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на В. Г. И. със съдебен адрес в [населено място], подадена чрез пълномощника й адв. Е. Я. срещу въззивното решение №******г, постановено по гр. дело №******г на Софийски градски съд, ГО, Втори „Г“ въззивен състав, с което след отмяна на решение №******г, постановено по гр. дело №******г на СРС, 34 състав в частта, с която дружество „ЧЕЗ Електро България“ АД е осъдено да заплати на касатора сумата 2560 лв, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в неполучаване на наемни вноски за търговски обект-магазин в [населено място], [улица] за периода 8.3.16 до 14.6.16г в резултат на неправомерно прекъсване от страна на ответника на електроснабдяването в нарушение на Общите условия за продажба на електрическа енергия за битова нужди, като е отхвърлил този иск като неоснователен. Със същото решение е потвърдено това на СРС в частта

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на бюлетин "Dictum Плюс" е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

Вижте абонаментните планове


Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.
Деловодни данни

Вид съдебен акт: Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Отделение/Колегия: ******

Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Навигация