Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт:
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

при участието на секретаря Райна Стоименова, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационни жалби на Столична община /СО/ и на Г. И. Ц. срещу решение №******г. по в. гр. д. №******г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено първоинстанционното решение за осъждане на общината да плати на Г. И. Ц., на основание чл. 49 ЗЗД, сумата 10 000 лева като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неупражняване на контрол от СО в качеството й на орган по настойничество и попечителство върху дейността на настойника на Ц., и за отхвърляне на иска за разликата до пълния предявен размер от 30 000 лева.

С определение №******г. решението е допуснато до касационен контрол при условията на чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК за проверка на неговата допустимост. При същата съставът на Върховния касационен съд, трето гражданско отделение, намира, че въззивното решение е недопустимо по следните съображения:

Предявеният иск е по чл. 49 ЗЗД срещу Столична община, чиято обезпечително – гаранционна отговорност се иска да бъде ангажирана поради неизпълнение на задължението по чл. 170 СК, който възлага на органа по настойничество и попечителство осъществяването на надзор върху дейността на настойника/ попечителя, и поради назначаването за настойник на ищеца на лице, което е едновременно и директор на институцията, в която ищецът е бил настанен от Агенцията за социално подпомагане. За да го уважи частично, въззивният съд е формирал извод, че отговорността на ответника следва да бъде ангажирана поради наличието на противоречие между интересите на настойника и на поставения под пълно запрещение, и поради неосигуряване на хуманно и неунизително отношение към ищеца при престоя му в Дом за възрастни с умствена изостаналост, [населено място].

В исковата молба и уточнителните молби от 19.12.2013г. ( депозирана пред АССГ, пред който първоначално е образувано делото) и от 19.12.2016г. (депозирана пред СГС) ищецът е твърдял, че за периода 30.07.2002г. - 01.12.2007г., като поставен под пълно запрещение, е бил настанен по съответния законов ред в Дом за възрастни с умствена изостаналост, [населено място], а за негов настойник е назначен д-р Г. Л., който към момента ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари