Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Какво значение за правото на обезщетение и размера на същото има обстоятелството, че сочените като деликвент и пострадал са политици, а нараняващите адресата изрази са използвани във връзка с политическата му и обществена дейност?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 18 октомври две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр. дело 7/2022 година

Производството е по чл. 290 ГПК

С определение №******г. по касационна жалба, подадена от Я. Р. Б. е допуснато касационно обжалване на решение №******г. по гр. д.№******г. на СГС, с което е отменено решение от 28.10.2020г. по гр. д.36915/2019 г. на Софийски РС и вместо това касаторът е осъден да плати на Ц. Г. Ц. сумата 10000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени по повод разпространена информация за статия, публикувана на 20.03.2019г. във вестник „Труд и изказвания в интервю от 22.03.2019г. пред „Нова Телевизия“, ведно със законна лихва, считано от 22.03.2019г. и сумата 1 870 лв. – разноски за първа и въззивна инстанция.

В касационната жалба се навеждат доводи за недопустимост на решението, тъй като съдът се е произнесъл по иск по чл. 49 ЗЗД, какъвто не е предявен, а не по иск по чл. 45 ЗЗД, какъвто е предявен и разгледан от първата инстанция. Твърди се недопустимост на решението и тъй като съдът е приел, че вредите са настъпили от обидни твърдения, а в исковата молба се твърди, че те са клеветнически и не е уточнено какви вреди е претърпял ищеца. По същество се оспорва решението поради противоречие със зададеният стандарт от ЕСПЧОС при тълкуване на чл. 10 КЗПЧОС, когато засегнатите лица са политици и нарушение на чл. 39 КРБ, защото не е отчетена свободата на словото и свободното изразяване на съждения и оценки, твърди се недоказаност на претенцията, защото публикацията е от трето лице, касае се за твърдени факти от журналисти и други медии, а обидните фрази не се свързва с ищеца и не са доказани вреди.

Ответникът по касация Ц. Г. Ц. оспорва касационната жалба, тъй като в решението е съобразено е, че изложеното от касатора в двата материала е използвано целенасочено за накърняване на правата и доброто му име, не се касае за оценъчни съждения, не е уточнено ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №270/16.06.2022 по дело №7/2022 3
    Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
    Какво значение за правото на обезщетение и размера на същото има обстоятелството, че сочените като деликвент и пострадал са политици, а нараняващите адресата изрази са използвани във връзка с политическата му и обществена дейнос?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари