Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1/. „Налице ли е неизпълнение на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, ако през последните седмици от живота на прехвърлителя той се е нуждаел от специализирани грижи, които надхвърлят уговореното в договора, тъй като предоставеното на тези грижи е било възможно да се осъществи само от специализирано болнично заведение и предвид заболяването грижата е била животоспасяваща, положена е от медицински лица, а след това лицето е починало, по отношение на който въпрос се твърди основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 2/. „Могат ли наследниците на кредитор по алеаторен договор за издръжка и гледане да искат разваляне на договора, ако престираното от длъжника е било прието и кредиторът се е считал за удоволетворен?, по отношение на който въпрос се твърди основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК; 3/. “Може ли наследникът на кредитор по договор за издръжка и гледане да претендира разваляне на договора поради неизпълнение спрямо кредитора при положение, че самият бъдещ наследник приживе на своя наследодател е създал пречки за изпълнението?, по отношение на който въпрос се твърди основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 4.“ Може ли обстоятелството, че друго- морално задължено към прехвърлителя лице е полагало грижи да него, да обуслови извода за неизпълнение на договора за издръжка и гледане от страна на длъжниците по него в случай, че те в изпълнение на договора са полагали грижи за издръжката и гледането му?, по отношение на който въпрос се твърди основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и 5/. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди както всички доказателства по делото в тяхната взаимна връзка, така и всички доводи на страните от значение за правния спор и да изложи мотиви по всички възражения на страните, както и по събраните по искане на страните доказателства във връзка с техните доводи?“, по отношение на който въпрос се твърди основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК;