Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

1. Може ли съдът да обяви за окончателен предварителен договор, в който не е постигнато съгласие между страните относно индивидуализацията на движими вещи, които са индивидуално, а не родово определени?; 2. Допустимо ли е ищецът – продавач по предварителен договор, да индивидуализира определени движими вещи (които са индивидуално, а не родово определени), обект на покупко-продажбата, едва с исковата молба, с която предявява иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, ако преди това страните не са постигнали съгласие относно броя, вида, съществените характеристики на движимите вещи и общата им цена?; 3. Следва ли разпоредбите на договора да се тълкуват, като се отчита тяхната взаимовръзка и поредността, в която са уговорени задълженията на страните?; 4. Задължен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си и се произнесе по всички редовно заявени и поддържани от страните доводи и възражения, от които зависи правилното разрешаване на спора по делото – задължение по чл. 236, ал. 2 ГПК?; 5. Длъжен ли е съдът при извършване на тълкуване на договора, при спазване на предвидените в чл. 20 ЗЗД критерии, да изясни само изявената воля на страните, а не предполагаемата такава, и може ли да подменя нейното съдържание?; 6. Допустимо ли е по реда на чл. 20 ЗЗД съдът да извърши тълкуване на предварителен договор, което е различно от съдържанието му и от потвърденото от страните по него в съдебното производство?; 7. Когато въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд дължи ли даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания?; 8. Може ли съдът да основе своите изводи само на избрани от него доказателства и доказателствени средства, без да обсъди другите и да изложи съображения защо ги отхвърля или въобще не ги кредитира?; 9. Нищожен ли е на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД предварителен договор, в който не са индивидуализирани индивидуално определени движими вещи, за които страните не са постигнали съгласие поради неизвършване на концентрация относно тези вещи?; 10. Изправен ли е продавачът по предварителен договор за покупко-продажба, след като не е извършил дължима престация относно концентрацията на движимите вещи, обект на покупко-продажбата, и в този смисъл легитимиран ли е да предяви конститутивния иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД?; 11. Задължен ли е да изпълни по предварителен договор за покупко-продажба купувачът, ако липсата на индивидуализация на движимите вещи, обект на прехвърляне по договора, е в пряка причинна връзка с неизпълнението на продавача? и 12. Дължи ли купувачът заплащане на стойността на движими вещи, които са уговорени отнапред като количество, но впоследствие част от тях се оказват негодни за уговореното предназначение поради липса на престация по цялото договорно отношение от страна на продавача?