Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за недопускане
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
„1. Длъжен ли е въззивният съд да прецени всички изложени по делото доказателства, като конкретно, ясно и точно изложи в решението си върху кои доказателства основава изводите си, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои доказателства дава вяра и на кои не дава?; 2. Следва ли да намерят приложение правилата, относими към договора за възлагане на произведение по чл. 42 ЗАПСП, за да бъде решен въпросът имал ли е право ответникът да използва процесното произведение?“. Твърди, че първият въпрос е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, като се позовава на решение №173/6.11.2020 г. по гр. д. №4409/2019 г., ІІІ г. о., решение №24/28.01.2010 г. по гр. д. №4744/2008 г., І г. о., решение №411/27.10.2011 г. по гр. д. №1857/2010 г., ІV г. о. и решение №22/24.02.2015 г. по гр. д. №4581/2014 г., І г. о. Сочи, че вторият поставен материалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Позовава се и на съществуването на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК за достъп до касация – очевидна неправилност на въззивния акт.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и осми ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Б. сън“ ЕООД, [населено място] срещу решение №******г. по в. т. д. №******г. на Софийски апелативен съд, ТО, 3 състав, с което след отмяна на решение №******г. по т. д. №******г. на Софийски градски съд е признато за установено по иска, предявен от „Ве консултинг ООД срещу „Б. сън“ ЕООД, с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП, че е налице нарушение на изключителното право на ползване върху произведение на изобразителното изкуство на „Ве консултинг ООД, а именно върху художествено-графичен дизайн на корпоративно лого - изображение на слънце и море и надпис отдолу BULGARIAN SUN, извършено от „Б. сън“ ЕООД, и „Б. сън“ ЕООД е осъдено на чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП да преустанови неправомерното използване без съгласието на „Ве консултинг ООД на това произведение на изобразителното изкуство.
Касационният жалбоподател поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или