Върховен касационен съд, ІІІ г. о намира, че не е налице основание за допускане до касационно обжалване.
Първият въпрос в изложението е доказателствен и за да го формулира в првия му аспект, защитата го свързва с оспорване на правно разрешение, каквото въззивният акт не е давал. Въззивният съд не е приемал, че сумата която ищецът си иска обратно следва да бъде му бъде присъдена защото така е договорано в клауза от предварителния договор, а тъй като в т. 2 от договора е засвидетелствано от ответницата, че е получила посочената с иска парична сума от продавача, като цена. Договорът е правопораждащ факт за правата и задълженията между страните в облигационната им връзка и се доказва с обективиране във формата, която законът изисква за него. Когато е сключен в писмена форма, договорът може да съдържа свидетелстващи изявления на страните за факти включително получено ли е нещо от насрещната страна което в случая на разваляне на договора ще подлежи на връщане. Страните не договарят по отразения факт, те го засвидетелстват. Свидетелстващи изявления касателно плащането и получаването на част от цената са от значение за изпълнението на паричното задължение на купувача, служат и за доказването му чрез действие и могат да се опровергават в
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на бюлетин "Dictum Плюс" е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.