Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

докладвано от съдия Зоя Атанасова


Анотация

Въпрос

Съдът не е обвързан от правната квалификация, дадена от ищеца с исковата молба, а въз основа на изложените факти в обстоятелствената й част и заявения петитум определя сам правната квалификация.

Отговор

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати. Ако имате закупен абонамент, моля, влезте в личния си профил.

Ако все още нямате закупен абонамент, можете да се абонирате за пълен достъп до системата на "Българското прецедентно право" сега!

Текст

Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на 18 януари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТОИЛ СОТИРОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ВАСИЛКА ИЛИЕВА, ЗОЯ АТАНАСОВА

при секретаря Ани Давидова, като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр. дело №******година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 290 ГПК.

Образувано е по подадена касационна жалба от ищцата И. С. К., чрез адв. И. М. срещу решение №******г. по гр. дело №******г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решението от 11.04.2013 г. по гр. дело №******г. на Софийски районен съд, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателката срещу [фирма] [населено място] иск с пр. осн. чл. 74 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 21 161.53 лв., представляваща платено от ищцата задължение на дружеството за заплащане на възнаграждение по договор за изработка, с предмет ремонт на собствения му автомобил „П. К.”, за което била издадена фактура №******г.

Поддържаните основания за неправилност на обжалваното решение са процесуална недопустимост, тъй като съдът се произнесъл по непредявен иск. Според жалбоподателката предявения от същата иск е с

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на бюлетин "Dictum Плюс" е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

Вижте абонаментните планове


Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
    Когато правният интерес от завеждането на иска по чл. 26, ал. 2, пред. 5 ЗЗД за обявяване на симулативност на сключен между трети лица договор се извежда от качеството на кредитор на ищеца към един от ответниците, следва ли това качество да се докаже в отделно производство с влязло в…
Деловодни данни

Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК

Отделение/Колегия: ******

Допълнителен селективен критерий: чл. 281 т. 2 ГПК

Навигация