Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт:
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГО 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борис Илиев

Членове: Ерик Василев

Яна Вълдобрева

като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Частно касационно гражданско дело №******година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК

Образувано е по частна касационна жалба от Етажна собственост Метро Сити бизнес център, чрез пълномощника адв. Г. К. срещу определение №******г. по ч. гр. дело №******г. на Софийския градски съд, ГО, II-В въззивен състав, с което е потвърдено определение №******г. по гр. дело №******г. на СРС, ГО, 166 състав за спиране, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, на делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр. дело №14337/2020г. на СРС, ГО, 142 състав.

Поддържаните основания за неправилност на определението са нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Според жалбоподателя неправилно въззивният съд е приел, че в случая са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на делото. Сочи, че в настоящото производство е предявен осъдителен иск на Етажната собственост срещу собственици на обекти в нея, които не са изпълнили задълженията си да платят разходите за ремонтни дейности, а оспорването на решенията на ОС на Етажната собственост, които са предмет на разглеждане по гр. дело №14337/2021г. по описа на СРС, 142 състав, са само част от процедурата по приемане на решения за размера на дължимите суми. Предвид това счита, че оспорването на решението на ОС по никакъв начин не може да изключи приложното поле на разпоредбите на ЗУЕС, задължаващи собствениците на отделни обекти да заплащат разходите по управление и поддръжка на общите части на Етажната собственост. В изложението на основанията по чл. 280 ГПК жалбоподателят мотивира доводи за очевидна неправилност на определението на СГС - основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.

Ответниците по частната жалба „Юнисофт-инженеринг ЕООД и И. С. С. в писмени отговори са изразили становище за липса на соченото основание за допускане на касационно обжалване и за неоснователност на частната жалба.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че частната жалба е подадена от легитимирана страна, но е процесуално недопустима по следните съображения:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от Етажна собственост Метро Сити Бизнес Център, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари