Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт:
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

СОНЯ НАЙДЕНОВА

като разгледа докладваното от съдия Гергана Никова ч. гр. дело №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 309, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба вх.№******г. на В. Н. К. с искане за спиране на изпълнението по изпълнителни дела, образувани по издадени на 11.10.2022 г. и на 17.05.2022 г. изпълнителни листове въз основа на влезлите в сила Решение №******г., постановено по гр. д.№******г. на СГС, ГО, 14 състав и Решение №******г., постановено по в. гр. д.№686/2022 г. на САС, І гр. състав.

С решението на СГС молителката е осъдена да заплати на И. П. Г. сумата 15 000 лв. на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, а с решението на САС са присъдени още 5 000 лв. – и двете, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законните лихви, считано от 07.07.2020 г. до окончателното изплащане, както и разноски.

С Разпореждане №728/20.10.2022 г. съдът е указал на молителката в 1-седмичен срок от съобщението да представи по делото документ за внесено по сметка на ВКС обезпечение в размер на сумата 20 000 лева във връзка с искането за спиране на изпълнението на двете влезли в сила решения.

С молба вх.№9536/27.10.2022 г. молителката е заявила искане за освобождаване на основание чл. 83 ГПК от внасяне на обезпечението в размер на 20 000 лв., изискано като предпоставка за спиране на изпълнението във връзка с подадена от страната молба за отмяна на двете влезли в сила решения.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че молбата е неоснователна по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 83 ГПК не предвижда възможност за освобождаване на страната от задължението за внасяне на обезпечение при поискано спиране на изпълнението. Посоченият от молителката ред по чл. 83 ГПК се отнася единствено до освобождаването на страните от такси и разноски, дължими във връзка с движението на производството. В Закона за държавните такси също не е предвидена възможност за освобождаване на страната от дължимо обезпечение за спиране на изпълнението. Тази принципно възприета от законодателя невъзможност страната да бъде освобождавана от внасяне на обезпечение произтича от характера на самото обезпечение, което служи като гаранция на интересите на насрещната страна в случай на неоправдано забавяне на изпълнението, в частност - като източник ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари