Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

докладвано от съдия Маргарита Соколова


Анотация

Въпрос

Счита ли се владението на недвижим имот смутено, а придобивната давност – прекъсната, с подаване до прокуратурата на жалба от собственика на имота с твърдение за извършено престъпление във връзка с придобиването на имота?

Отговор

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати. Ако имате закупен абонамент, моля, влезте в личния си профил.

Ако все още нямате закупен абонамент, можете да се абонирате за пълен достъп до системата на "Българското прецедентно право" сега!

Текст

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав:

Председател:

Добрила Василева

Членове:

Маргарита Соколова, Гълъбина Генчева

При секретаря Емилия Петрова, като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. №******г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 290 ГПК.

С решение №******г. по гр. д. №******г. на Врачанския окръжен съд е признато за установено по отношение на В. М. Йорданов, че Б. М. С., Д. Я. С. и В. Я. С. са собственици на дворно място, съставляващо имот пл. №******го, и ответникът е осъден да предаде на собствениците владението на имота. Със същото решение ищците са осъдени да заплатят на ответника 397 920 лева, съставляващи увеличената стойност на имота вследствие извършени подобрения, ведно със законната лихва от 29.12.2009 г. до окончателното изплащане, както и държавна такса в размер на 15 916 лева, а в останалата част за разликата до 530 082 лева претенцията е отхвърлена; до заплащане на подобренията на ответника е признато правото да задържи имота.

Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., провери заявените с жалбата основания за

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на бюлетин "Dictum Плюс" е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

Вижте абонаментните планове


Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
    Споровете по повод упражняване на фактическа власт върху реална част от съседен поземлен имот представляват ли противопоставяне на собственика на владението и пречка ли са за придобиване на реалната част по давност?
  • Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
    Относно елементите от фактическия състав на придобивната давност по чл. 79, ал. 1 ЗС и допълнителните признаци на владението като относим към конкретния спор и приетото от въззивния съд досежно признаците на владението „необезпокоявано“ и „непрекъснато“.
  • Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
    1. Подаването на искане за издаване на заповед за изземване на земеделски имоти по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ и провеждането въз основа на това искане на административно производство за издаване на заповед за изземване на имотите по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ представляват ли действия, с които се смущава…
  • Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
    Относно иска за премахване на постройки в поземлен имот, представляващи навес - външна лятна гостна, и друга постройка и за възстановяване на имота в състоянието преди нарушението.
Деловодни данни

Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК

Отделение/Колегия: ******

Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Навигация