Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

докладвано от съдия Емил Томов



Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: ЕМИЛ ТОМОВ

Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

изслуша докладваното от съдията ТОМОВ

ч. гр. дело №******г., взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК

Образувано е по частна жалба на ЗАД«Армеец » срещу решение №******г по гр. дело №******г. на Софийски аперативен съд, в частта с която е оставена без разглеждане насрещната въззивна жалба на настоящия жалбоподател срещу първоинстанционното решение на Софийски градски съд.

Настоящият жалбоподател, ответник по пряк иск, предявен от Б. Г. Т. на основание 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД е депозирал първоначално въззивна жалба срещу решение от 31.03.2021г по гр. д №******г на СГС в неговата осъдителна част, относно присъденото обзщетение в размер на 50 000 лева, по отношение на която жалба въззивният съд е констатирал при постановяване на решението, че указаната държавна такса от 1000 лева не е внесена от жалбоподателя. Същият жалбоподател е депозирал насрещна жалба, след като в отхвърлителната част по иска срещу застрахователя е постъпила въззивна жалба от ищцата Б. Г. Т.

Въззивният съд не е разгледал и двете депозирани жалби на застрахователя, постановил е решение по жалбата на ищцата, в обжалваната от нея част. Въззивната жалба на ЗАД«Армеец», депозирана на 27.04.2021г е приета за недопустима пораи неотстранената в срок нередовност, а насрешната въззивна жалба, депозирана на 16.06.2021г е оставена без разглеждане по съображението (едва при постановяване на решението, наред с първата постъпила въззивна жалба на ответника ), че е идентична по съдържание в нередовната въззивна жалба и също е недопустима, тъй като нейното подаване е процесуално средство за защита в срока за отговор, но само когато страната не е подавала въззивна жалба в двуседмичния срок за обжалване на първоинстанционното решение и когато насрещната страна е подала въззивна жалба.

Производството и по двете постъпили жалби на ЗАД «Армеец»е прекратено, като настоящият частен жалбоподател обжалва съдържащото се в решението определение по отношение на оставената без разглеждане насрещна въззивна жалба с оплакване за незаконосъобразност.

Частната жалба е основателна.

Ответникът по иска може да упражни своето право на насрещна жалба при условията на чл. 263, ал. 2 ГПК и когато преди това е депозирал въззивна жалба, но не е отстранил нейната нередовност и същата е върната, оттеглена, или ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Деловодни данни

Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

Отделение/Колегия: III-то отделение, Гражданска колегия

Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Пособия
Добавете в Бележника
Forgot Your Password?