Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

докладвано от съдия Здравка Първанова



Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Първанова ч. гр. д. №******г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №******г. на „АМ Петролеум“ ЕООД, представлявано от адвокат Б. К., срещу определение №******г. по в. гр. д №******г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение подадената от дружеството молба от 26.04.2022 г. за изменение на решение №******г. по в. гр. д. №14180/2021 г. на Софийски градски съд в частта му за разноските на основание чл. 248, ал. 1 ГПК.

В частната жалба се правят оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното определение. Твърди се, че адвокат К. е надлежно упълномощен да представлява жалбоподателя по делото. Последният е представил пред Софийски районен съд списък по чл. 80 ГПК за извършените в първоинстанционното производство съдебни разноски. Заедно със списъка е представена и разписка, удостоверяваща действителното заплащане на договорения между него и „АМ Петролеум“ ЕООД адвокатски хонорар. Неправилно е прието, че по делото не са налице доказателства за заплащането му.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от „Дискавъри“ ООД, с който жалбата се оспорва като неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима.

С обжалваното определение е прието, че в първоинстанционното производство жалбоподателят не е представил договор за правна защита, а само едностранно изготвена от адвоката разписка. Доколкото по делото липсват доказателства за реално уговорено адвокатско възнаграждение, молбата за изменение на решението в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение. За неоснователно е прието възражението на „Дискавъри“ ООД, че искането на жалбоподателя за изменение на постановеното Софийски градски съд решение е недопустимо, тъй като не е представил списък с разноски пред въззивната инстанция. Жалбоподателят е поискал решението да бъде изменено, като в негова полза бъдат присъдени извършените пред Софийски районен съд разноски в размер на 1000 лева. Той е представил списък по чл. 80 ГПК пред първоинстанционния съд, който следва да бъде зачетен от въззивния съд при направено искане за изменение на постановеното от него ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Деловодни данни

Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

Отделение/Колегия: II-ро отделение, Гражданска колегия

Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Пособия
Добавете в Бележника
Forgot Your Password?