Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

докладвано от съдия Добрила Василева


Анотация

Въпрос

При делба и правна сделка по чл.202 ЗУТ освен одобрен инвестиционен проект необходимо ли е и разрешение за строеж при положение, че преустройството не засяга конструкцията на сградата?
Какво е значението на удостоверението по чл. 177, ал.3 ЗУТ за въвеждане в експлоатация на строежа?
Валидно ли е одобряването на инвестиционния проект от Столична община, а не от главния архитект на района, където се намира имотът?

Отговор

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати. Ако имате закупен абонамент, моля, влезте в личния си профил.

Ако все още нямате закупен абонамент, можете да се абонирате за пълен достъп до системата на "Българското прецедентно право" сега!

Текст

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

МАРГАРИТА СОКОЛОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

с участието на секретаря Емилия Петрова изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело №******г. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

История на спора

С определение №******г. е допуснато касационно обжалване на решение №******г. по гр. д.№******г. на Софийски апелативен съд, с което е отхвърлен иска на Ю. Н. и Й. Н. за признаването им за собственици на апартамент №******градата в [населено място], [улица]

, №59.

Касационен въпрос

Касационното обжалване е допуснато по въпроса дали продажбата на реално обособена част от по-голямо жилище е нищожна /

като сделка с невъзможен предмет/, ако тази част може да се обособи като самостоятелен обект на собственост. Констатирано е противоречие с ТР №3/2014 г. на ОСГК на ВКС.

Касаторите поддържат, че решението на въззивния съд е неправилно, тъй като както продадената, така и останалата част от апартамента съответстват на техническите правила и норми за отделно жилище.

Ответникът по жалбата Д. Н. Д., действаща като [фирма] /ищец по първоначалното

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на бюлетин "Dictum Плюс" е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

Вижте абонаментните планове


Препраща към

  • Тълкувателно решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
    Нищожен ли е договорът за прехвърляне на реално определени части от недвижим имот на основание чл. 26, ал. 2, предл. първо ЗЗД - поради липса на предмет, ако към момента на сключване на сделката съответните обекти не са съществували фактически и не са обособени като самостоятелни такива с оглед установените…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.
Деловодни данни

Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК

Отделение/Колегия: ******

Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Навигация