Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Анотация

Въпрос

1) при определяне на паричното обезщетение следва ли съдът да вземе предвид претърпените болки и страдания за всяко едно от получените телесни увреждания – тежки, средни и леки в различни части на тялото, и да прецени болките и страданията, които всяко едно от тях причинява на пострадалото лице с натрупване; и 2) при присъждане на имуществени вреди следва ли съдът да прецени, къде съгласно трудовия договор е изпълнението на трудовото задължение на работника – в страната или в чужбина, и съобразно това да приеме, че договорените дневни“ пари към основното трудово възнаграждение, са неразделна част от общото му възнаграждение, което той получава за работата си в чужбина, и съставлява ли невъзможността да полага труд поради трудовата злополука, пропусната полза за получаването на тези дневни“ добавки към трудовото възнаграждение. По отношение на на първия въпрос ищецът навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че въззивният съд е разрешил този въпрос в противоречие с т. II (т. 11) от ППВС №4/23.12.1968 г., решение №125/04.05.2016 г. по гр. дело №4417/2015 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №2/27.02.2018 г. по гр. дело №2303/2017 г. на IIІ-то гр. отд. на ВКС и решение №226/30.01.2019 г. по гр. дело №756/2018 г. на IIІ-то гр. отд. на ВКС. По отношение на втория формулиран въпрос ищецът сочи разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, но без да навежда съображения, този въпрос да е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а вместо това излага становището си по съществото на спора, че като пропуснати ползи му се дължат командировъчните пари в размер на процесната сума 23 603.70 лв. В изложението на ищеца се цитира и практика на ВКС по тълкуването и приложението на чл. 12 и чл. 235 ГПК, но правен въпрос по чл. 280, ал. 1 ГПК във връзка с тези процесуалноправни норми не е формулиран. Ищецът навежда и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като поддържа, че в обжалваната от него част въззивното решение е очевидно неправилно, и в тази връзка препраща към оплакванията си в касационната жалба, както и към горната част на изложението си.

Отговор

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати. Ако имате закупен абонамент, моля, влезте в личния си профил.

Ако все още нямате закупен абонамент, можете да се абонирате за пълен достъп до системата на "Българското прецедентно право" сега!