Тълкувателно решение № 1 от 21.07.2010 по тълк. д. № 1/2010


Класификация

  • Вид съдебен акт: Тълкувателни решения
  • Колегия/Отделение: Общо събрание ГК и ТК

Анотация

Въпрос

Допустимо ли е касационно обжалване на въззивни определения, с които се дава разрешение по същество на молби за допускане на обезпечителни мерки?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия, в съдебно заседание на 24.06.2010 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ на Общото събрание на Гражданска колегия и Търговска колегия,
ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛ на ВКС и ПРЕДСЕДАТЕЛ на Гражданска колегия:
СИМЕОН ЧАНАЧЕВ

ПРЕДСЕДАТЕЛИ на ОТДЕЛЕНИЯ:
ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА, ТАНЯ МИТОВА, ТАТЯНА ВЪРБАНОВА, ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА, ПЛАМЕН СТОЕВ

при участието на секретаря Райна Томбушева постави на разглеждане тълкувателно дело No 1/2010 г. на ОСГКТК, докладваното от съдиите ПЛАМЕН СТОЕВ и ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

Състави на Върховния касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение на основание чл. 292 ГПК (ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 01.03.2008 г.) с определения № 710 от 17.12.2009 г. по ч. гр. дело № 694/2009 г. и № 36 от 13.01.2010 г. по ч. гр. дело № 662/2009 г. са спрели производствата по посочените дела и са предложили на Общото събрание на гражданската и търговската колегия на Върховния касационен съд да постанови тълкувателно решение по следния спорен процесуалноправен въпрос:

Въпрос

Допустимо ли е касационно обжалване на въззивни определения, с които се дава разрешение по същество на молби за допускане на обезпечителни мерки.

Мотиви

Общото събрание на гражданската и търговската колегия на Върховния касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК, когато са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, и определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Съдебната практика е противоречива по въпроса допустимо ли е касационно обжалване на въззивното определение за обезпечаване на иска.

Според едното становище, обезпечителното производство е триинстанционно, тъй като определението, с което съдът се произнася по искане за допускане на обезпечение, дава разрешение по същество на молбата.

Другото разбиране е, че обезпечителното производство е двуинстанционно, тъй като определението, с което съдът се произнася по молбата за допускане на обезпечение има привременен и несамостоятелен характер, то не прегражда развитието на исковия процес, нито дава разрешение по същество на друго производство или прегражда развитието му.

ОСГКТК намира за правилно второто становище.

Разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК визира две групи определения, които подлежат на касационно обжалване при наличието ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Определение №321/31.07.2020 по дело №2007/2020 1
    Определение №321/31.07.2020 по дело №2007/2020
    Срокът за проверка по трите действащи във времето конфискационни закона (Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност – отм., Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество – отм. и Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото…
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение №4/2013 от 18.06.2014 по тълк. д. №4/2013
    Решението тълкува изключително противоречиви въпроси от материята на заповедното производство в изпълнителния граждански процес, което е видно от големия брой особени мнения на върховните касационни съдии, изразени при гласуването му.
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 по тълк. д. № 6/2013
    1. Кой е началният момент на срока по чл. 390, ал. 3, изр. 1 ГПК? 2. Как се доказва, че искът е предявен в определения от съда срок в хипотезата на чл. 390, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 390, ал. 1 ГПК? 3. Налице ли е обезпечителна нужда…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари