Решение № 98 от 08.07.2010 г. по търг. д. № 942/2009 г.

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос
За съотношение между забраната за освобождаване от отговорност на застрахователя по застраховка ГО при хипотезата на чл. 257, ал. 4 КЗ /отм./ и евентуалното съпричиняване на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат, поради знанието му, че водачът, причинил ПТП, е употребил алкохол.
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение в съдебно заседание на 24.06. две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Любка Илиева

ЧЛЕНОВЕ:
Радостина Караколева, Мариана Костова

при участието на секретаря К. АТАНАСОВА в присъствието на прокурора изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева т.дело №942 /2009 година

Производството е по чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по повод подадена касационна жалба от „Д. " АД с вх.№6134/30.07.2009 год. на Софийския апелативен съд срещу Решение №771 от 21.06.2009 год. по в.гр.д.№1038/2009 год. на Софийския апелативен съд, V. състав, ГК, в частта, с която на ищците И. и Т. Т. е присъдено обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност"/ГО/ за по сумата над 30 000 лв. до 100 000 лв. С решение №126 от 13.01.2009 год. по гр.д.№593/2008 год. на Софийския градски съд, ГК, I отделение, 1 състав, на основание чл. 226, ал. 1 КЗ касаторът е осъден да заплати на И. К. Т. и Т. Т. Т., родители на починалия при ПТП техен син Л. Т. на 19 години, причинено от водача на автомобила И. Ж., също починал, по сумата 80 000 лв., ведно със законната лихва от датата на непозволеното увреждане, представляваща обезщетение за причинените им неимуществени вреди от смъртта на сина им. За автомобила има сключена задължителна застраховка ГО с ответното застрахователно дружество. По повод жалби и от двете страни с обжалваното въззивно решение първоинстанционното решение в частта, с която са отхвърлени, предявените от ищците искове с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ за по сумата над 80 000 лв. до 100 000 лв. е отменено и същите са уважени за още по сумата 20 000 лв. В останалата осъдителна част, както и в отхвърлителна част до пълния предявен размер по сумата от 150 000 лв. за всеки един родител, решението на Софийския градски съд е потвърдено от въззивния съд. Размерът на дължимото обезщетение е опреден от двете съдебни инстанции съобразно изключително тежките болки и страдания на родителите от смъртта на сина им.

Касаторът „Д"АД твърди, че обжалваното решение в уважителната част за разликата над 30 000 лв. до 100 000 лв. за всеки един от ищците, е неправилно, постановено в нарушение на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД. Определеното обезщетение е прекомерно ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Определение №60647/17.12.2021 по дело №2059/2021 3
    Определение №60647/17.12.2021 по дело №2059/2021
    При формиране на вътрешното си убеждение следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото -поотделно и в съвкупност, както и да спази правилата за формалната логика, опита и научното знание?

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари