Анотация
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на първо отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ РАЙКОВСКА
Членове:
ТОТКА КАЛЧЕВА, КОСТАДИНКА НЕДКОВА
при секретаря Красимира Атанасова, като изслуша докладваното от Председателя /съдията/ Т. Райковска т. д. № 540 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 290 ГПК.
С определение № 92/08.02.2013 година по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на решение № 311/29.02.2012 г. по гр. д. № 3559/2011 г. на Софийски апелативен съд в частта, с която е отменено решението от 15.07.2011 г. по гр. д. № 9796/2009 г. на Софийски градски съд, в частта, с която са отхвърлени предявените от Х. Н. П. искове с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от пътно транспортно произшествие от 24.09.2009 г. за разликата от 15 000 до 50 000 лв., и е постановено решение, с което [фирма] е осъдено да заплати на пострадалия още 35 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди., ведно със законната лихва и разноски.
Жалбоподателят [фирма], [населено място] счита, че въззивното решението в частта, с която се присъжда допълнително сумата 35 000 лв., като обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на ПТП до окончателното и изплащане е неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон /чл. 281, т. 3 ГПК/.
Като релевантен за делото е приет следният въпрос: Трябва ли да се вземе предвид от решаващия съд и без да е въведено своевременно под формата на възражение, наличието на принос от страна на пострадалия за настъпване на вредата, при определяне размера на застрахователното обезщетение ? Касационен контрол е допуснат на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Касаторът счита, че въззивното решение, в допуснатата до разглеждане негова част, е порочно поради неправилно приложение на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като развива съображения за въведено служебно задължение на съда за преценка поведението и евентуалния принос на пострадалия за настъпване на вредите. Поддържа се, че за съдилищата съществува задължение за служебно отчитане на съпричиняване при съществуване на доказателства за принос на пострадалия, тъй като в практиката на Върховния съд от 1975 и 1985 година е поддържано сходно разрешение на въпроса.
Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото, с оглед заявените касационни основания и съобразно правомощията си по чл. 290, ал. 1 ГПК, приема следното:
За да отмени частично първоинстанционното решение в отхвърлителната му част и да уважи иска на Х. Н. П. от [населено място] срещу [фирма] с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ, като ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
