Решение № 78/17.06.2009 г. по търг. д. № 756/2008 г.

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Дали внесените пари в гражданското дружество подлежат на връщане след неговото прекратяване?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
ЛИДИЯ ИВАНОВА, ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

при участието на секретаря СОФИЯ СИМЕОНОВА, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 756 по описа за 2008г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „К" Е. , гр. Б. и М. С. С., подписана и от процесуален представител адв. К срещу решение № 95 от 05.08.2008г. по в. т. дело № 150/2008г. на Бургаски апелативен съд, търговски състав, с което е оставено в сила решение № 99 от 15.04.2008г. по т. дело № 547/2007г. на Бургаски окръжен съд в частта, с която М. С. С. от гр. Б. и „К" Е. , гр. Б. са осъдени да заплатят солидарно на Т. С. С. в качеството му на Е. „С", гр. Б. сумата 6000 лв., внесена от него в прекратеното гражданско дружество, сумата 1100 лв. - мораторна лихва върху главницата за периода от 21.10.2005г. до 07.11.2007г., законната лихва върху главницата от 07.11.2007г. до окончателното изплащане и сумата 310 лв. - разноски. С първоинстанционния съдебен акт искът за разликата над присъдения размер от 6000 лв. до претендираните 15890 лв. е отхвърлен като неоснователен и ищецът е осъден да заплати на ответниците сумата 34 лв. - разноски. В тази част решението е влязло в сила, тъй като въззивната жалба на ищеца е върната.

Касаторите поддържат, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Инвокират доводи, че съдът не се е съобразил с доказателствата, че Е. „К" е изпълнила своите задължения по договора за съвместна дейност. Правят оплакване, че решаващият съдебен състав не е съобразил, че по сключения договор интересите са общи, задълженията не са насрещни и по смисъла на чл. 358 ЗЗД внесените пари за двустранния билборд са общи и употребени за целите на съвместната дейност. Касаторите релевират доводи, че ако има загуби поради обективни или субективни причини, загубите се поемат от двете страни. Правят оплакване за неправилност на извода, че договора за съвместна дейност е прекратен. Касаторите молят решението да бъде отменено.

Ответникът Т. С. С. в качеството му на Е. „С", гр. Б. чрез процесуалния си представител адв. А оспорва касационната жалба и излага доводи за нейната неоснователност. Прави възражение за неоснователност на оплакванията, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №60166/21.12.2021 по дело №1803/2020
    Дали паричните средства, придобити в резултат от дейността на гражданското дружество/ДЗЗД/ представляват дружествено имущество по смисъла на чл. 359 ЗЗД, с оглед последиците за изхода на спора предвид разпоредбата на ал. 3 на същия член?

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари