Анотация
Физическо лице – съдлъжник по договор за банков кредит или обезпечаващ такъв, по който кредитополучателят е търговец, може да има качеството на потребител по Закона за защита на потребителя и да се позовава на неравноправност на клаузи в договора за кредит, ако действа за цели извън рамките на неговата търговска или професионална дейност. Съдът извършва конкретна преценка съобразно обстоятелствата и доказателствата по делото с оглед установяване на качеството „потребител”. Обезпечението на дълг на търговско дружество от физическо лице, вкл. когато последното е съдлъжник, не може да се приеме като дадено за цел извън и независимо от всяка търговска дейност или професия, ако това физическо лице има тесни професионални /функционални/ връзки с посоченото дружество, като например неговото управление или мажоритарно участие в същото.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публичното заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИАНА КОСТОВА, КОСТАДИНКА НЕДКОВА
при участието на секретаря Милена Миланова, като разгледа докладваното от съдия Костадинка Недкова т. дело N 2754 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 290 ГПК.
История на спора
Образувано е по касационна жалба на Н. Й. К. срещу решение № 70 от 19.03.2015г. по в.т.д. № 364/2014г. на Апелативен съд -Велико Търново, с което е отменено решение № 84/14.08.2014г. на Окръжен съд - Велико Търново по т.д.№ 300/201 Зг. и вместо това е признато за установено по реда на чл. 422 ГПК, че Н. Й. К. дължи солидарно с [фирма] на [фирма] следните суми: 144 683,52 швейцарски франка - главница по договор за банков кредит, 33,88 швейцарски франка - такси и 21 788 швейцарски франка - договорна лихва за периода от 21.09.201 Ог. до 14.08.2012г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.09.2012г. до окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение въз основа на извлечение от сметките на [фирма]
В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според жалбоподателя, апелативният съд се е произнесъл свръх петитум и е изменил предмета на спора като се е произнесъл по незаявено искане. Твърди, че е неправилен изводът на съда относно получаването от него на покана за доброволно изпълнение. Излага съображения, че съдът не се е съобразил с неравноправността на клаузите по Закона за защита на потребителите и че същите не са индивидуално договорени. Жалбоподателят смята, че неправилно съдът е счел, че сумите по договора са усвоени. Според него банката няма право да решава ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
