*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

За дължимостта на договорната неустойка при разваляне на договор, поради пълно неизпълнение.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, състав на първо отделение в съдебно заседание на осми февруари през две хиляди и десета година в състав:

Председател:
ТАНЯ РАЙКОВСКА

Членове:
ДАРИЯ ПРОДАНОВА, ТОТКА КАЛЧЕВА

с участието на секретаря Красимира Атанасова, като изслуша докладваното от Председателя /съдията/ Т. Райковска т. д. № 414 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:

История на спора

Образувано е по постъпила касационна жалба от "А" Е. , гр. Б. чрез процесуалния му пълномощник - адв. И. М. срещу въззивно решение № 178/16.12.2008 г. по в. гр. д. № 1938/2008 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставено в сила първоинстанционното решение от 23.06.2008 г. по т. д. № 1354/2007 г. на Софийски градски съд. С последното е отхвърлен като неоснователен искът на "А" Е. срещу "С" Е. , гр. С. с правно основание чл. 92 , ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойка по чл. 3.1 от договор за доставка от 26.01.2007 г. в размер на 87 320 лв., ведно със законната лихва.

Касационен въпрос

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е порочно, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се излагат подробни съображения по спорния въпрос, свързан с дължимост на договорна неустойка за неизпълнение, след като договорът е бил развален. Изброяват се и аргументи за това, че жалбоподателят не е бил уведомен за извършване на поръчката и от тук за престиране на втората вноска по договора.

Ответникът - "С" Е. не изразява становище по допустимостта и по основателността на касационната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени данните по делото с оглед заявените касационни основания и съобрази правомощията си по чл. 290, ал. 2 ГПК, приема следното:

За да остави в сила първоинстанционното решение, с което искът по чл. 92, ал. 1 ЗЗД е бил отхвърлен, Софийски апелативен съд е изложил аналогични на първоинстанционния съд фактически и правни изводи. Съдът е приел, че договорът за доставка на машина от 26.01.2007 г. е развален, съгласно чл. 88, ал. 1 ЗЗД и с оглед обратното действие на развалянето, заплащане на мораторна неустойка не се дължи, тъй като вземането произтича от договор, а договорът се считал за несключен.

Мотиви

С определение № 560/13.10.2009 г. на ВКС, ТК, Първо отделение е допуснато ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари