Решение № 1/30.01.2015 г. по търг. д. № 52/2014

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Допустимо ли е назначаване на съдебно-графологична експертиза във въззивната инстанция, когато по реда на чл. 193 ГПК своевременно е оспорена автентичността на документа, но не е изслушана такава в първоинстанционното производство, поради неангажирането и от страната?

При направено оспорване истинността на документ по реда на чл. 193 ГПК, длъжен ли е решаващият съд да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест, според вида на оспорения документ и да им даде срок за ангажиране на доказателства?“

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България,второ отделение, Търговска колегия в съдебно заседание на 27.01.2015 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ СЛАВЧЕВА, БОЯН БАЛЕВСКИ

при участието на секретаря Л.Златкова

и в присъствието на прокурора

като изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АЛЕКСИЕВА т. дело № 52/2014 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 290 ГПК и сл.

Образувано е по касационната жалба на Васил К. К. от [населено място] против въззивното решение на Бургаския окръжен съд № III-104 от 17.07.2013 год., по в.т.д.№ 1324/ 2013 год., с което е потвърдено решение № 763 от 07.05.2013 год., по гр.д.№ 814/2013 год. на Бургаския районен съд за приемане на установено по отношение на касатора, като ответник по предявен установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, че същият дължи на ТД [фирма], [населено място] сумата 6 578 евро, по запис на заповед, издаден на 07.03.2011 год. в [населено място], с падеж -01.09.2011 год., ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от 02.08.2012 год. до окончателното и изплащане, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение № 4187 от 16.08.2012 год., по ч.гр.д.№ 6375/2012 год. на Бургаския районен съд и на ищеца са присъдени деловодни разноски за двете инстанции в общ размер на сумата 1711 лв..

С касационната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното решение, по съображения за необоснованост, допуснато нарушение на закона и на съществени съдопроизводствени правила - касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

Основно касаторът възразява срещу извършените от въззивния съд процесуални действия по разглеждане на спора, като счита, че с оглед изричната разпоредба на чл. 7, ал. 1 ГПК, последният, като съд по съществото на спора, е следвало не само да допусне исканата съдебно- почеркова експертиза, с оглед своевременно оспорената автентичност на менителничния ефект и приложеното писмено споразумение, която първоинстанционният съд, в нарушение на процесуалния закон, е пропуснал да изслуша, но ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари