чл. 99 ал. 1 ЗЗД
Чл. 99. (1) Кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това.
чл. 99 ал. 1 ЗЗД
Чл. 99. (1) Кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ Задължен ли е въззивният съд да обсъди в решението си всички доказателства, възражения и доводи на страните? и 2/ Задължен ли е въззивният съд да назначи служебно експертиза, ако от приетите доказателства се установява, че по делото е останал неизяснен, релевантен за правилното му решаване въпрос, за чието изясняване са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и др. , при условие, че във въззивната жалба се съдържа искане по чл. 266, ал. 3 ГПК? Допълнителният селективен критерий по всеки от въпросите се обосновава в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, както следва: с т. 19 ТР №1/2001 г. по тълк. дело №1/2000 г. на ОСГК на ВКС и с т. 2 ТР №1/2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, както и с решенията по гр. д.№4375/2018 г. на ІІІ г. о., гр. д.№64/2020 г. на ІV г. о., гр. д.№195/2021 г. на ІV г. о. и т. д.№505/2017 г. на ІІ т. о. на ВКС / по първия въпрос / и с т. 3 ТР №1/2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
пар. 1 ДР ТЗ, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 373 ал. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 78 ал. 1 ЗС, чл. 99 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
се твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, обосновано с довода, че изводите на въззивния съд противоречат на практиката на касационната инстанция, съответно: по въпрос №1: Решение №165 от 16.06.2017г. по гр. д. №4608/2016г. на IV г. о.; Решение №439/23.07.2010г. по гр. д. №476/2009г. на IV г. о.; Решение №196 от 15.10.2013г. по гр. д. №1348/2012 г. на III г. о. и Решение №226 от 08.12.2016 г. по гр. д. №1349/2016 г. на III г. о.; по въпрос №2: т. 4г от TP №4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС; по въпрос №3: Решение №80 от 08.05.2012 г. по гр. д. №1315/2010 г. на IV г. о.; Решение №89 от 17.07.2009 г. по т. д. №523/2008г. на II т. о.; Решение №103 от 06.11.2012г. по т. д. №632/2011г. на I т. о.; Решение №60079 от 19.01.2022 г. по т. д. №105/2020 г. на I г. о. и Решение №149 от 30.11.2017г. по т. д. №268/2017г. на I т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 20 ЗЗД, чл. 247 ал. 1 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 694 ал. 4 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно възможността длъжникът да противопостави на фактора възражение за разваляне на сключения между него и цедента договор след изразено изрично писмено съгласие с прехвърлянето на вземането.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е формирана трайно установена практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, съгласно която въззивният съд е длъжен да се произнесе по спорния предмет по делото, като подложи на самостоятелна преценка доказателствата, подкрепящи защитните тези на страните, и изложи свои мотиви по всички надлежно заявени и поддържани от страните възражения и доводи, в какъвто смисъл са решение №75/20.06.2016 г. по т. д. №1608/2015 г. на Второ т. о. на ВКС, решение №57/2.03.2011 г. на ВКС по гр. д. №1416/2010 г., III г. о., ГК; 3. Длъжен ли е въззивният съд да приеме, че длъжникът е уведомен за извършена цесия от цесионера, без изрично упълномощаване за това от цедента. Касаторът счита, че въз основа на представените по делото доказателства, че уведомителните писма са били изпратени от лице, за което не е доказано, че представлява цедента.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 232 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 36 ЗЗД, чл. 39 ЗЗД, чл. 410 ГПК, чл. 64 ал. 1 ГПК, чл. 9 ЗЗД, чл. 99 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Длъжен ли е съдът да постанови акта си след анализ на представените по делото доказателства в съвкупност, а не изолирано и на тази база да обоснове крайните си изводи; за това може ли съдът да изненадва страните с решението си и едва с него да посочва, кои въпроси са съществени за спора и кои от тях са били спорни и за това може ли въззивният съд да постанови решението си въз основа на факти, които не са били наведени от страните в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Апелативен съд - София приема, че процесуалното представителство на ответника от избрания от съда особен представител е надлежно; Приема се, че нарушението на реда, по който е избран назначения от съда особен представител по чл. 47 ГПК, доколкото е такова на чл. 25 ЗПП, а не на процесуалния закон, не влече накърняване правото на защита на ответника по делото и затова Апелативен съд - София счита, че е ирелевантно за редовността на процесуалното представителство на последния, и съответно, за тази на предприетите от негово име процесуални действия. Твърди се, че това е в противоречие с константната съдебна практика - решение №10/28.09.2010 г. на КС на РБ по конст. д. №10/2010 г., Тълкувателно решение №4 от 19.02.2010 г. по тълк. д. №4/2009 г. на Върховен касационен съд, ОСНК, решение №8712 от 12.07.2016 г. по адм. д. №8789/2015 г. на Върховния административен съд, определение №121 от 01.04.2014 г. по гр. д. №476/2014 г. на Върховен касационен съд, определение №789 от 05.12.2012 г. по ч. гр. д. №671/2012 г. на Върховен касационен съд, мотивите в определение №349/25.07.2019 г. по ч. гр. д. №2356/2019 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение, определение №47 от 19.02.2020 г. по гр. д. №3967/2019 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 102 ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 367 ГПК, чл. 40 ал. 2 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 50 ЗННД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 2 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно приложението на чл. 429, ал. 1 ГПК за суброгиране в изпълнителното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 200 ЗЗД, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 99 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 2 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно възможността длъжникът да противопостави на фактора възражение за разваляне на сключения между него и цедента договор след изразено изрично писмено съгласие с прехвърлянето на вземането.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно възможността длъжникът да противопостави на фактора възражение за разваляне на сключения между него и цедента договор след изразено изрично писмено съгласие с прехвърлянето на вземането.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.