Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 74 ЗЗД

Чл. 74. Този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора.

чл. 74 ЗЗД

Чл. 74. Този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

не могат да обусловят селектирането на жалбата, тъй като са некоректно зададени и не кореспондират с данните по делото и с приетите от съда установени факти и обстоятелства, тоест по отношение на тях не е налице общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК. По делото не е установявано, нито въззивният съд е излагал мотиви, че кредиторът-ответник добросъвестно се е лишил от обезпечението на задължението, нито е приел, че е налице договорно отношение между страните по спора, каквито твърдения се съдържат в питанията. Напротив, съдът след анализ на ангажираните писмени и гласни доказателства е счел, че между ищцата и ответника не е налице облигационно правоотношение и че за ищцата липсва правен интерес да погасява чуждо задължение. Достигнал е до извода, че не е налице основание за имуществото разместване, тъй като ищцата е изпълнила чуждото задължение поради грешка, дължаща се на заблуждението, че изпълнява свое задължение към получателя.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

в противоречие с решение №60152 от 15.06.2021г. по гр. д. №3755/2020г. на ВКС, III г. о., решение №60080 от 16.09.2021г. по т. д. №466/2020г. на ВКС, I т. о., решение №60287 от 16.02.2022г. по гр. д. №973/2021г. на ВКС, III г. о., определение №141/23.02.2010г. по ч. т. д. №528/2009г. на ВКС, III г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

не могат да бъдат преценени като обусловили изхода на конкретното дело по смисъла на указанията в т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. на ОСГТК, тъй като са относими към правилността на постановеното решение. В действителност, въпросите са формулирани според защитната теза на страната и отразяват субективната й преценка, че съдът неправилно е възприел и обсъдил фактите по спора и събраните по делото доказателства. В този смисъл, въпросите са фактически, а не правни, защото касаят анализа и оценката на доказателствата по делото и обосноваността на изводите на съда досежно приетото, че от съдържанието на договора за продажба не се установява да е налице изрично волеизявление на купувача за встъпване като съдлъжник в дълга на продавача по договора му за заем с третото лице В. П.. Аргументацията в изложението на касатора предпоставя факти, обстоятелства и взаимовръзки между тях, които не са установени по делото. Освен това, поддържаното селективно основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е относимо към преодоляването на създадена неправилна съдебна практика или липса на такава при разрешаване на конкретен материалноправен или процесуалноправен въпрос, чрез тълкуване, с което да се преодолее непълнота, неяснота или противоречивост на правна норма. За да се допусне касационно обжалване на посоченото основание, не е достатъчно касаторът да посочи цифрово законовия текст, а следва и да мотивира и обоснове с какво разглеждането на делото от касационната инстанция би допринесло за точното приложение на закона и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ценка Георгиева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1/ От кой момент започва да тече погасителната давност на вземането при суброгацията по чл. 74 ЗЗД – от момента на плащане на третото лице, което се суброгира в правата на кредитора или от падежа на основното правоотношение между кредитора и длъжника-ответник, по което третото лице-ищец извършва плащане; 2/ Включва ли законната суброгация според чл. 74 ЗЗД освен изпълнение на задължение като елемент от фактическия състав и правен интерес от изпълнението и следва ли ищецът да е посочил в какво се изразява правния му интерес или съдът може служебно да извлече наличие на правен интерес; 3/ Следва ли, за да е налице правен интерес от изпълнението при суброгацията по чл. 74 ЗЗД, конкретна зависимост между отношенията кредитор-длъжник, които да засягат, в смисъл да застрашават имуществените права на третото лице, на което поради това да се признае правен интерес; 4/ Засягането на конкретни имуществени права на третото лица, включва ли пропуснати от третото лице ползи или се ограничава до причинени вреди в резултат на загуба и засегнато имущество на третото лице. Поддържа се, че даденото от въззивния съд разрешение по тези въпроси противоречи на съдебната практика на ВКС, обективирана в решение №5 от 4.07.2016 г. по гр. д. №2723/2015 г. на IV г. о. и решение №183 от 1.02.2018 г. по гр. д. №689/2017 г. на III г. о. Вторият допълнителен критерий по 1, 3 и 4-ти въпрос, е заявен бланкетно, без конкретна обосновка. В хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК са повдигнати и следните процесуалноправни въпроси: Задължен ли е въззивният съд да изложи фактически и правни изводи след обсъждане на всички доводи и възражения на страните и всички релевантни доказателства; Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в решението си всички доводи, възражения и доказателства, на които страната се е позовала във въззивната жалба и да се произнесе с мотиви по всички въведени в процеса твърдения, факти, обстоятелства и възражения на страните, както и да обсъди всички приети по делото доказателства; Какво трябва да е съдържанието на мотивите към решението на въззивния съд и задължен ли е последният да обсъди в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към правния спор, както и доводите на страните и да формира и изложи в решението си собствени фактически и правни изводи по съществото на спора; Допустимо ли е съдът да прави предположения по евентуални твърдения на страна, напр. произтичащи от качеството й на съдружник в търговско дружество, без страната изрично и конкретно да е направила тези твърдения, в частност без страната изрично да е посочила в качеството си на съдружник какъв е правният й интерес да заплати чуждия дълг. По тези въпроси се твърди, че въззивният съд е процедирал в противоречие с казуалната практика на ВКС – по първия въпрос с решение №69/22.06.2022 г. по т. д. №878/2021 г. на II т. о.; а по останалите въпроси – в противоречие с решение №17/23.07.2014 г. по т. д. №811/2012 г. на II т. о., решение №43 от 4.06.2014 г. по т. д. №213/2012 г. на II т. о., решение №51/29.06.2020 г. по т. д. №613/2019 г. на I т. о., решение №99 от 6.08.2019 г. по гр. д. №2331/2018 г. на I г. о., решение №63/28.06.2019 г. по гр. д. №2296/2018 г. на II г. о., решение №227/22.03.2019 г. по гр. д. №896/2018 г. на III г. о., решение №173 от 6.11.2020 г. по гр. д. №4404/2019 г. на III г. о. и решение №60208 от 4.01.2021 г. по гр. д. №126/2021 г. на III г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

е заявено основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – противоречие с решението по дело С-186/2016 на СЕС, а по отношение на втория въпрос – основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, аргументирано с твърдението, че чрез отговора на този въпрос ще се осигури точното прилагане на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, както и възможност за защита срещу неоснователно предявени осъдителни искове, предявени от лица, които не са плащали вноските по кредита, също и съответствие с практиката, формирана с Решение №60080 от 16.09.2021г. по т. д. №466/2020г. на ВКС, I т. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Задължен ли е въззивният съд да обсъди с мотивите към решението си всички допустими и относими към спорния предмет доводи и възражения на страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Йорданов

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1/. Кога са налице предпоставките за суброгация по реда на чл. 74, ал. 1 ЗЗД?; 2/. Възможно ли е да е налице суброгация по чл. 74, ал. 1 ЗЗД, когато не е установено какви са регресните права на лицето, което се суброгира?; 3/. Може ли да се допусне суброгация по реда на чл. 74, ал. 1 ЗЗД, когато правният интерес на лицето, което се суброгира, се извежда от негова евентуална отговорност спрямо лице, различно от лицето, срещу което се суброгира? Касаторът твърди, че първите въпроси / от 1-3/ са решени в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №5/04.07.2016 г. по гр. д. №2723/2015 г. на ВКС, IV г. о. и решение №122/18.09.2014 г. по т. д. №3228/2013 г. на ВКС, I т. о., 4/. Колко и какви сметки има открити за упражняване на дейността си и по коя сметка постъпват сумите, които представляват възнаграждение за полагания труд и заплатени ли са публичните задължения за тях от реализирания доход от извършването на частна стопанска дейност?; 5/. Дали разпоредбата на чл. 56 ЗЗД изчерпва хипотезите, при които е възможно да се иска връщане на даденото поради грешка или не?; По този въпрос се сочи противоречие с решение №33/03.04.2017 г. по гр. дело №61211/2016 г. на ВКС, IV г. о. и решение №61/16.07.2012 г., по гр. дело №678/2011 г. на ВКС, II т. о. 6/. Постъпилите парични средства от дължими такси и разноски, които частния съдебен изпълнител събира по повод извършени действия срещу длъжници, определени съгласно ЗЧСИ, актовете по прилагането му и други нормативни документи, дали представляват лични средства на съответния съдебен изпълнител?; 7/. Задължен ли е въззивният съд да обсъди с мотивите към решението си всички допустими и относими към спорния предмет доводи и възражения на страните, както и поисканите доказателствени средства? По този въпрос се сочи противоречие с ППВС №1/1953 г., ППВС №7/1965 г. и ППВС №1/1985 г., решение №33/03.04.2017 г. по гр. д. №61211/2016 г. на ВКС, IV г. о., решение №61/16.07.2012 г. по т. д. №678/2011 г. на ВКС, II т. о., решение №212 от 01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №392 от 10.01.2012 г. по гр. д. №891/2010 г. на ВКС, I г. о., решение №68/24.04.2013 г. по т. д. №78/2010 г. на ВКС, II т. о. и решение №50142 от 16.11.2022 г. по т. д. №1833/2021 г. на ВКС, II т. о. Поставя още и следните въпроси: 8/. Постъпилите парични средства от дължими такси и разноски, които частният съдебен изпълнител събира по повод извършени действия срещу длъжници, определени съгласно ЗЧСИ, актовете по прилагането му и други нормативни документи, представляват ли лични средства на съответния съдебен изпълнител?; 9/. След като таксите и разноските в изпълнителното производство са за сметка на длъжника, понеже се удържат от него в хода на изпълнителното производство, в кой момент се превръщат в негово лично имущество, с което той може да се разпорежда както намери за добре?; 10/. Отговаря ли длъжникът в изпълнителния процес за незаконосъобразни действия на съдебен изпълнител, включително когато съдебният изпълнител би отговарял пред длъжника по изпълнението по реда на чл. 441 ГПК?; 11/. Може ли съдебният изпълнител, който е конституирал едно лице като взискател в изпълнителното производство и впоследствие му е превел парична сума, след това да се позовава на това, че разпределението е незаконосъобразно и да иска връщане на даденото? 12/. Може ли да се иска връщане на сума от едно лице в размер идентичен на сумата, която същото това лице е дало преди това на лицето, което иска връщането й?; 13/. Налице ли е хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, когато съдебен изпълнител иска връщане на сума, която самият той е превел от сметката си по реда на чл. 24 ЗЧСИ и не представлява негово собствено имущество?; 14/. Попада ли в обхвата на чл. 75, ал. 2 ЗЗД лице, което незаконосъобразно е конституирано като взискател и на това основание е получило суми по принудителното изпълнение, както и кои лица имат иск срещу това лице – съдебният изпълнител, длъжникът по изпълнението или действителният кредитор? 15/. Необходимо ли е въззивният съд да изясни основния релевиран с исковата молба правопораждащ факт, след като е решил, че следва да приложи императивна правна норма, без да има категорични доказателства в тази насока? Според касатора въпросите от 8-15 са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

от значение за спора: при констатиране на нередовност в исковата молба трябва ли въззивният съд да я остави без движение с даване на възможност да се отстранят допуснатите нередовности, съответно при неизпълнение в срок на дадените указания – връща ли се исковата молба и прекратява ли се производството в тази част или в този случай искът се отхвърля като неоснователен и недоказан, лишава ли въззивният съд при определяне на правната квалификация на иска за първи път с въззивното решение въззиваемият от възможността за сочене на възражения включително изтекла давност, които възражения би направил ако бе получил нарочни указания, според характера на иска определен с правната квалификация в решението. Твърди че са налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Позовава се на задължителната практика на ВКС обективирана в Тълкувателно решение по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК, както и в противоречие с казуалната практика на ВКС обективирана в Решение по гр. д. №3667/2014 г. на III - г. о.; и Тълкувателно решение по тълк. д. №3/2011 г. на ОСГТК. Поддържа също така, че решението е очевидно неправилно, тъй като съдът го е лишил от възможност да направи възражение за изтекла погасителна давност-чл. 280, ал. 2 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

„кой е кредиторът, чието съгласие се изисква по смисъла на чл. 179 ЗЗД, след като задължението е погасено от солидарен длъжник и при съблюдаване на нормата на чл. 74 ЗЗД”. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК – очевидна неправилност на въззивното определение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ценка Георгиева

12318 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право