чл. 61 ал. 1 ЗЗД
Чл. 61. Ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес, заинтересуваният е длъжен да изпълни задълженията, сключени от негово име, да обезщети управителя на работата за личните задължения, които той е поел, и да му върне необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на изразходването им.
чл. 61 ал. 1 ЗЗД
Чл. 61. Ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес, заинтересуваният е длъжен да изпълни задълженията, сключени от негово име, да обезщети управителя на работата за личните задължения, които той е поел, и да му върне необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на изразходването им.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
във въззивната инстанция. По аргументи, изведени от цитирана практика на ВКС, че когато не се установи качеството добросъвестен владелец на предявилия иск за подобрения в чужд имот, то е необходимо да се изследва претенцията на плоскостта на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД (доколкото искът по чл. 72, ал. 1 ЗС е частна хипотеза на иска по чл. 59 ЗЗД ), като се установи дали е налице обикновен подобрител и какъв е обема на обезщетението, което той може да получи за извършените в чужд имот строителни действия, въззивният съд е разграничил положението на ищеца спрямо обектите, за които на него му е било учредено право на строеж (тези по т. 2.2 от договора за суперфиция), и спрямо обектите, за които ответниците като учредители, са запазили за себе си правото на строеж (тези по т. 1.2 и т. 1.3 от договора за суперфиция). За първите, за които на ищеца е било учредено право на строеж, на ищеца е признато качеството на добросъвестен подобрител по чл. 72, ал. 1 ЗС, и според дадената стойност за тях от СТЕ, приета във въззивното производство, е прието, че с тях се е увеличила стойността на имота с 582 577 лв., която сума се следва на дружеството-ищец. За вторите, които са били предназначени за ответниците, ищецът е счетено да няма качеството на добросъвестен владелец, а на обикновен подобрител, държател, защото по силата на договора за суперфиция е имал субективното знание, че те съставляват реализиране на право на строеж за трето лице, поради което за тях реализира правата си по реда на общото правило за неоснователно обогатяване в чл. 59 ЗЗД, т. е. има право на по-малката стойност между разходите за изграждането им (само за обектите на ответниците) - 247 004 лв., и увеличената стойност на имота за тях - 337 185 лв. Така е направен извод, че ищецът има право сумарно на сума в размер на 829 581 лв., която стойност е прието да не подлежи на намаляване със стойността на построеното в отклонение от проекта с площ приблизително 14-15 кв. (или 29,58 кв. м. според СТЕ приета във въззивното производство), тъй като то се намира в имота, няма данни да подлежи на премахване, нито ответниците да са се противопоставили на запазването му, при което, по смисъла на ППВС №6/1974 г., се увеличава стойността на имота.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 108 ЗС, чл. 12 ал. 2 ЗН, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 645 ТЗ, чл. 67 ЗС, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ал. 3 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ал. 1 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се сочи противоречие на решението със следната практика на ВКС: т. 19 Тълкувателно решение №1 от 04.01.2001 г. по гр. д.№1/2001 г. на ОСГК на ВКС, т. 3 Тълкувателно решение №1 от 09.02.2013 г. по тълк. д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №55 от 03.04.2014 г. по т. д.№1245/2013 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №263/24.06.2015 г. по т. д.№3734/2013 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №111 от 03.11.2015 г. по т. д.№1544/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №157 от 08.11.2011 г. по т. д.№823/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №344/21.09.2012 г. по гр. д.№862/2011 г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение №127 от 05.04.2011 г. по гр. д.№1321/2009 г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение №554 от 002.2012 г. по гр. д.№1163/2010 г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение №324/22.04.2010 г. по гр. д.№1413/2009 г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение №157 от 08.11.2011 г. по т. д.№823/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №10 от 04.07.2011 г. по гр. д.№533/2010 г. на ВКС, ГК, III г. о., решение №147 от 11.01.2013 г. по т. д.№46/2012 г. на ВКС, ТК, II т. о. и решение №221 от 18.01.2013 г. по т. д.№1270/2011 г. на ВКС, ТК, II т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за това какво включва обезщетението по чл. 61 ЗЗД в случаите, когато са извършени СМР, необхванати от предмета на договора; относно възможността изработеното въз основа на договор за изработка да бъде предприето чрез конклудентни действия, т. е. без наличието на писмен договор за изработка; по въпроса за доказателственото значение на официалните документи. Според касатора тези въпроси са разрешени в отклонение от практика на ВКС, обективирана в цитирани от него решения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Длъжен ли е второинстанционният съд в мотивите на въззивното решение да разгледа всички наведени от страната доводи, аргументи и възражения и съответно да се обоснове защо отхвърля същите и съответно ако не е сторил това, дали решението е постановено при процесуални нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 265 ал. 2 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За допустимостта на въззивното решение с оглед противоречията, пряко видни от мотивите на обжалвания съдебен акт, изразяващи се в смесването на институтите на договорната и извъндоговорната отговорност при формиране на изводите относно основателността на иска. (По иск на основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 258 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на стойността на реално вложените, но неплатени труд и материали на възложена работа по договор)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за забавата при обезщетение по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД. В отговора се заявява становище, че отсъства твърдяното от касатора основание за директен достъп до касационен контрол по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. Нормата на чл. 61, ал. 1 ЗЗД е приложена в смисъла, вложен в нея от законодателя. Решението на въззивния съд следва логическа последователност и обоснованост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е бил спорен. С оглед приетата правна квалификация, първоинстанционният съд е разпределил своевременно доказателствената тежест в процеса. Поставеният правен въпрос не съответства на данните по делото. Налице е необходимост от доказване материалноправната легитимация на цесионера, за да се определи притежаването на претендираното вземане. В първото съдебно заседание, първоинстанционният съд е докладвал делото и изрично е указал доказателствената тежест. Правният въпрос за материално-правната легитимация на ищеца не е бил безспорен, както се твърди. С въззивната жалба ищецът не се е възползвал от възможността да представи това доказателство, за което твърди, че не му е дадена възможност поради допуснато процесуално нарушение, невръчване на определението по чл. 146 ГПК. Освен това въззивният съд е приел, че липсват доказателства по отношение на твърдението за осъществяване на охрана в процесния период. От този извод следва, че посоченият правен въпрос не е обуславящ изхода на спора. Поради това с поставения правен въпрос касаторът не е обосновал общо основание за допускане касационно обжалване и не следва да се обсъждат и допълнителните основания съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК: 1. Какви са задълженията на въззивния съд при промяна на правната квалификация на предявения иск и има ли същият задължение да обезпечи правилното приложение на материалния закон, като даде указания относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест, както и относно необходимостта от ангажиране на съответни доказателства? – твърди се противоречие с ТР №1/2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, решение №29/2015 г. по гр. д. №5189/2014 г. на ВКС, ІV г. о.; 2. Правилото на чл. 55, ал. 2 ЗЗД приложимо ли е при иск, квалифициран като такъв по чл. 59 ЗЗД? – твърди се противоречие с ППВС №1/1979 г.; 3. Какви са границите на разходите, които могат да се приемат за нравствен дълг, и скъпоструващо лечение в чужбина, финансирано с лични средства и средства от кредити, представлява ли нравствен дълг? – въпросът е поставен в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение и представляващ общо основание за допускане на касационното обжалване, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Касаторът е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното решение. Върховният касационен съд не е задължен и е недопустимо да го извежда от изложението към касационната жалба, като може само да го уточни и конкретизира, като не допуска касационно обжалване по правен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, различен от този, сочен от касатора. Допускането на касационното обжалване се предпоставя от мотивирано и ясно изложение от страна на касатора на едно или повече общи- чл. 280, ал. 1 ГПК, и допълнителни- чл. 280, ал. 1, т. 1- 3 ГПК, основания за допускане на касационното обжалване, както и от обективното наличие на тези основания, които са различни от касационните основания по чл. 281 ГПК. В случая така формулирания въпрос“ е напълно неясен и не може да бъде определен като питане, което да съдържа отговор. Наред с това, правното основание, на което следва да бъдат уважени исковите претенции, е въпрос по правилността на решението с оглед основанията по чл. 281, т. 3 ГПК за касационно обжалване, която преценка обаче не може да се извърши във фазата по чл. 288 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
чл. 258 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 57 ал. 2 ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ал. 2 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 ЗЗД, чл. 74 ЗС, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 9 ал. 3 НМРАВ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.