чл. 60 ЗЗД
Чл. 60. Който предприеме управлението на работа, за която знае, че е чужда, без да е натоварен, длъжен е да се грижи за нея, докато заинтересуваният може да я поеме.
Той е длъжен да се грижи за работата, както ако би бил упълномощен.
Неговата отговорност може да бъде намалена с оглед на особените обстоятелства, при които той е поел грижата за чужда работа.
чл. 60 ЗЗД
Чл. 60. Който предприеме управлението на работа, за която знае, че е чужда, без да е натоварен, длъжен е да се грижи за нея, докато заинтересуваният може да я поеме.
Той е длъжен да се грижи за работата, както ако би бил упълномощен.
Неговата отговорност може да бъде намалена с оглед на особените обстоятелства, при които той е поел грижата за чужда работа.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Задължителни ли са за въззивния съд указанията на ВКС в отменителното касационно решение за процесуалните действия, които трябва да извърши при връщане на делото за ново разглеждане по реда на чл. 294 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от страна на съда по чл. 176 ГПК, страните са посочили следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 176 ГПК, чл. 195 ГПК, чл. 201 ЗУТ, чл. 202 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 344 ал. 2 ГПК, чл. 349 ал. 5 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 60 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 61 ал. 3 ЗЗД, чл. 74 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Как следва да се квалифицират претенции за подобрения в делбен съсобствен имот: като искове по чл. 72 ЗС, по чл. 74 ЗС, по чл. 30, ал. 3 ЗС, по чл. 60 ЗЗД - чл. 62 ЗЗД или др.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Задължителни ли са за въззивния съд указанията на ВКС в отменителното касационно решение за процесуалните действия, които трябва да извърши при връщане на делото за ново разглеждане по реда на чл. 294 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Как се тълкуват и прилагат чл. 72 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 30 ЗС и чл. 60 ЗЗД - чл. 62 ЗЗД относно претенциите за извършени подобрения в делбения имот и как следва да се квалифицират същите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не могат да бъдат отнесени към елементите на фактическия състав на чл. 59 ЗЗД, разяснени в Постановление №1/28.05.1979 г. на Пленум на ВС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
за индивидуализацията на дискотеката, различното й описване в писмените доказателства по делото, част от които и са били оспорени по реда на чл. 193 ГПК, за идентичността на изградената дискотека в подлеза на Ректората и предмет на учреденото право на ползване от СО на „МК Ялта, със съществуващата понастоящем книжарница - последната предмет на иска за собственост, при отчитане и на установените факти относно частично настъпили промени в следствие изграждането на метростанцията в подлеза на Ректората и промененото предназначение на дискотеката в книжарница след това, въззивният съд е анализирал събраните писмени доказателства, съдебно технически експертизи, съдебно-графологическа експертиза, отчел е и направеното оспорване на АОС от страна на ответника. Така е приел, че процесният недвижим имот, предмет на иска-книжарница, и заснет от вещите лица на място в хода на делото за нуждите на съдебно-техническите експертизи, е идентичен със обекта, заснет в кадастралната карта на [населено място] като самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.106.133.1.13, идентичен е с обекта, описан в Договор за учредяване право на ползване с рег.№РД-56-376/16.04.1997 г. като „Дискотека със застроена площ от 579,22 кв. м., находяща се в пешеходен подлез „Ректората на [улица], ограничена между конструкцията на подлеза и пешеходните връзки под [улица]и [улица]“, както е идентичен и с обекта, описан в АОС №6/10.02.1997 г. като „подобект №3- Дискотека на 579,22 кв. м. в северното крило със стоманобет. констр. построена 1989 г.“, въпреки установеното различие в отразената в посочените документи площ на обекта, и действителната му обща площ към настоящия момент на двете нива /заснета от назначената по делото ДСТЕ/ и променено предназначение. Разликата в площите е прието да е в резултат от допусната техническа грешка в АОС чрез дублиране на атриумно пространство на ниво II / т. е. прибавяне механично на въздуха на това атриумно пространство в основната зала в площта на ниво ІІ/, и др. незначителни разминавания, но идентичността на обекта се потвърждава от неговото местонахождение /северното крило на подлез „Ректората/, граници, и вътрешно разпределение, в която насока въззивният съд е кредитирал и установеното от заключението на СТЕ и допълнителната СТЕ, приети в първоинстанционното производство, относно действителната площ на книжарницата понастоящем, по допълнителната СТЕ общо за двете нива - 495,62 кв. м., на I ниво - 318,50 кв. м., на II ниво - 177,12 кв. м., като индивидуализиращ белег, вкл. и относно коректното описване на процесния имот / отново според ДСТЕ/ в исковата молба относно останалите му параметри като идентификатор, местонахождение, граници на имота и предназначение, като по тези параметри на книжарницата въззивният съд е и постановил решението по иска за собственост. Същевременно въззивният съд е приел, че процесният обект книжарница на две нива, не е идентичен с обектите, за които е било учредено право на строеж за период от 30 години в полза на ответника в южната част на подлеза на Ректората, по силата на Договор за учредяване право на строеж №РД-56-375/16.04.1997 г., сключен между СО като собственик, и СК“Кооп-СУ“ /праводател на ответника „МК Ялта/ като суперфициар, както и не е идентичен с обекта „книжарница със застроена площ от 125,98 кв. м., находящ се на бул. "Цар Освободител" №22 подлез „Ректората, с граници - от две страни магазинни помещения - дясно към подход за СУ “Кл. Охридски“, ляво - подход към зелена площ, север - стана и юг - подлезно пространство, за която друга книжарница с Решение №539/25.09.2008 г. на СОС по Протокол №20, т. 7 от дневния ред на заседание от 25.09.2008 г. СОС е дал съгласие да бъде учредено на СУ“Кл. Охридски“ безвъзмездно право на ползване за срок от 10 години.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 108 ЗС, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 60 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 61 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 92 ЗС
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Кой трябва да даде квалификация на исковете за необходими разноски и подобрения, извършени от съсобственик в общия имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
в изложението, да се отмени въззивното решение в обжалваната част и се постанови друго, с което делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 103 ал. 2 ЗЗД, чл. 110 ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 143 ал. 3 ГПК, чл. 162 ГПК, чл. 176 ал. 1 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 186 ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 4 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗС, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 371 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 2 ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 60 ЗЗД, чл. 73 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.