дали договорът е развален с достигане до ответника на препис от исковата молба, с която ищецът е отправил изявление за разваляне. Позовавайки се на практика на ВКС, въззивният съд е изложил съображения, че правото на едностранно извънсъдебно разваляне на договор може да бъде осъществено и с изявление за разваляне, формулирано в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, с която се предявява иск за последиците от развалянето; За да настъпи ефекта на развалянето, трябва да се докажат предпоставките по чл. 87 ЗЗД, като развалянето се реализира, ако длъжникът не изпълни задълженията си в хода на производството по делото до изтичане на обективно подходящ, предвид конкретните обстоятелства, срок. След преценка на фактите по делото въззивният съд е приел, че предпоставките на чл. 87 ЗЗД са налице, тъй като ответникът - изпълнител не е ангажирал доказателства за частично или пълно изпълнение на поетите с договора задължения. Акцентирал е върху факта, че представените от ответника писмени доказателства, предназначени да установят твърдяното от него договорно изпълнение, представляват публично достъпни писмени документи, които не доказват изпълнение на конкретно поети задължения. Като негоден да докаже изпълнение на договора за изработка съдът е преценил и представения от ответника договор с „Херцог ЕООД. С оглед приетите за установени правнорелевантни факти въззивният съд е формирал решаващия извод, че след като ответникът не е изпълнил възложените с договора за изработка работи, включително в периода след връчване на исковата молба (05.02.2021 г.) до приключване на устните състезания по делото (21.03.2023 г.), договорът е развален на основание чл. 87 ЗЗД с произтичащите от това последици.